Asesinatos y campos de concentración: Una tragedia descomunal se está produciendo en Sri Lanka

Asesinatos y campos de concentración: Una tragedia descomunal se está produciendo en Sri Lanka

El horror que está en marcha en Sri Lanka ha sido posible gracias al silencio que lo rodea. Casi no existe información en los principales medios locales o internacionales sobre lo que está sucediendo.

Arundhati Roy | La Haine | 7-4-2009 | 596 lecturas | 8 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/asesinatos-campos-concentracion-tragedia-descomunal-esta-produciendo-s

El horror que está en marcha en Sri Lanka ha sido posible gracias al silencio que lo rodea. Casi no existe información en los principales medios de información indios, e incluso en la prensa internacional, sobre lo que está sucediendo allí. El por qué, debería ser motivo de grave preocupación.

A partir de la escasa información que se filtra, parece que el gobierno de Sri Lanka se está sirviendo de la propaganda sobre la “guerra contra el terrorismo” como tapadera para desmantelar cualquier rastro de democracia en el país, y cometer crímenes inconfesables contra el pueblo tamil.

Basándose en el principio de que todo tamil es un terrorista salvo que él o ella puedan probar lo contrario, zonas civiles, hospitales y refugios están siendo bombardeados y convertidos en zona de guerra. Estimaciones fiables establecen el número de civiles atrapados por encima de los 200.000. El ejército de Sri Lanka está avanzando, armado con tanques y aviones de combate.

Mientras tanto, existen informes oficiales relativos a varios “establecimientos de acogida” para albergar a los tamiles desplazados en los distritos de Vavuniya y Mannar. Según un informe del Daily Telegraph, esos establecimientos “serán centros de retención forzosa para todos los civiles que huyen de los combates”. ¿Se trata de un eufemismo para decir campos de concentración?

Mangala Samaraveera, ex primer ministro, declaró al Telegraph: “Hace unos meses el Gobierno empezó a registrar a todos los tamiles de Colombo basándose en que podrían ser una amenaza para la seguridad, pero esa actuación podría tener otros objetivos, como los nazis en los años 1930. Básicamente están tachando de potenciales terroristas a toda la población civil tamil”.

Habida cuenta de su objetivo declarado de borrar del mapa a los Liberation Tigers(1) del Tamil Eelam(2), la malevolente destrucción de civiles y “terroristas” parece indicar que el gobierno de Sri Lanka está a punto de cometer lo que podría llegar a ser un genocidio. Según una estimación de la o­nU, ya han sido asesinados varios miles de personas. Otros miles más están gravemente heridas. Los pocos informes de testigos presenciales que han salido a la luz son descripciones de pesadillas infernales.

Lo que estamos presenciando, o deberíamos decir que está sucediendo, en Sri Lanka- y que tan eficazmente se está ocultando a la opinión pública- es una descarada y abierta guerra racista. La impunidad con la que el gobierno de Sri Lanka puede cometer esos crímenes, en realidad encubre el prejuicio racista profundamente arraigado que es precisamente lo que en primer término ha llevado a la marginación y alineación de los tamiles de Sri Lanka. Ese racismo tiene una larga historia- de ostracismo social, bloqueo económico, pogromos y torturas. La naturaleza brutal de una guerra civil que dura décadas, iniciada como una protesta pacífica, tiene sus raíces ahí.

¿Por qué este silencio? En otra entrevista, Samaraveera decía que “hoy, los medios de información independientes son prácticamente inexistentes en Sri Lanka”. Él hablaba de los escuadrones de la muerte y de “secuestros con furgonetas blancas” que habían “aterrorizado” a la sociedad. Los disidentes, entre ellos varios periodistas, habían sido secuestrados y asesinados.

La Federación Internacional de Periodistas acusa al gobierno de Sri Lanka de servirse de una combinación de leyes antiterroristas, desapariciones y asesinatos para silenciar a los periodistas.

Existen inquietantes pero no confirmados informes de que India está prestando material y apoyo logístico al gobierno de Sri Lanka en estos crímenes contra la humanidad.

Si los informes son ciertos, es algo vergonzoso. ¿Qué pasa con los gobiernos de otros países? ¿Pakistán? ¿China? ¿Qué están haciendo para mejorar o para empeorar la situación?

En el Estado indio de Tamil Nadu, la guerra en Sri Lanka ha inflamado los ánimos y ha provocado la inmolación de diez personas. La cólera y la angustia públicas, auténticas en gran parte, otras cínicas por la manipulación política, se han convertido en un asunto electoral.

Resulta extraordinario que está preocupación no haya llegado al resto de la India. ¿A qué se debe el silencio en nuestro país? Aquí no existen “furgonetas blancas para secuestrar”, el menos no en relación con este asunto. Dada la envergadura de lo que está sucediendo en Sri Lanka, el silencio es inexcusable. Más aún habida cuenta de la larga historia de irresponsable implicación en el conflicto por parte del gobierno indio, a favor unas veces y en contra otras de una de los dos partes. Algunos de nosotros, incluida yo misma, que deberíamos haber hablado claro mucho antes, no lo hemos hecho simplemente por falta de información sobre la guerra.

Así que, mientras los asesinatos continúan, mientras se encierra en campos de concentración a decenas de miles de personas, mientras otras 200.000 se enfrentan a la hambruna, y se espera que ocurra un genocidio, existe un silencio letal en este enorme país.

Se trata de una tragedia humanitaria descomunal. El mundo debe intervenir. Ahora. Después será demasiado tarde.

---

Traducido del inglés para La Haine por Felisa Sastre
Arundhati Roy vive en Nueva Delhi. Es la autora del “Dios de las pequeñas cosas” y de “Power Politics” (South End Press).

Notas

1. N.T. Organización nacionalista que aspira a un Estado independiente Tamil.

2.N.T.: Nombre asignado por los nacionalistas tamiles al estado tamil que quieren constituir en el Norte y Este de la isla de Ceilán (Sri Lanka).

Comment is Free / Alternet.org

La Fiscalía de la Audiencia Nacional asume la doctrina israelí de crímenes selectivos y de tortura. COMUNICADO

La Fiscalía de la Audiencia Nacional asume la doctrina israelí de crímenes selectivos y de tortura. COMUNICADO

Su petición de archivo de la causa responde a la postura de Moratinos de modificar las leyes españolas para impedir nuevas demandas contra la impunidad israelí

Las asociaciones Al Quds de Málaga y el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe que apoyan la acusación popular en la causa abierta en la Audiencia Nacional contra siete militares israelíes (..), ante la petición de la fiscalía de solicitar su archivo considera dicha opinión de la Fiscalía (..) como un despropósito, es inverosímil y nos avergüenzan los planteamientos de la fiscalía

Asociación Al Quds y CSCA

La Fiscalía de la Audiencia Nacional asume la doctrina israelí de crímenes selectivos y de tortura.

Su petición de archivo de la causa responde a la postura de Moratinos de modificar las leyes españolas para impedir nuevas demandas contra la impunidad israelí

Las asociaciones Al Quds de Málaga y el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe que apoyan la acusación popular en la causa abierta en la Audiencia Nacional contra siete militares israelíes que en el año 2002 ordenaron un bombardeo, con una bomba de una tonelada en una zona densamente habitada, ocasionando catorce civiles muertos y numerosos heridos, en una usual instrucción de asesinato ‘selectivo’, ante la petición de la fiscalía de solicitar su archivo considera dicha opinión de la Fiscalía,

Como un despropósito y que está en contra de la persecución de delitos y crímenes de lesa humanidad.

Los motivos alegados por la fiscalía, asumiendo la doctrina de los tribunales israelíes de considerar ‘normal’ el asesinato sin juicio,  provocarían un radical alineamiento con la barbarie y con la ‘ley de la fuerza’, abandonando las normas de derecho de cualquier sociedad civilizada.

Es inverosímil y nos avergüenzan los planteamientos de la fiscalía aceptando las normas y hábitos judiciales israelíes de acatar como instancia última las decisiones de su Ejército de Ocupación, los asesinatos, matanzas, torturas, presidio administrativo, etc. Desde la creación del Estado de Israel y después de conocer matanzas continuas, se desconoce que haya habido sentencias condenatorias.

La idea de que los demandantes, familias de los asesinados asesorados por el Centro Palestino de Derechos Humanos de Gaza, recurran a la Corte Penal Internacional de Justicia, es un sarcasmo. Israel no responde, ni acata ninguna jurisdicción internacional, véase por ejemplo el dictamen contra el Muro que sigue construyendo en los Territorios Ocupados Palestinos. De ahí, que las víctimas tengan la necesidad de recurrir a los Tribunales que contemplan enjuiciar crímenes de lesa humanidad, como en el caso español.

Por último, al solicitar el archivo de esta causa con esa argumentación endeble que busca una alianza con las argumentaciones de la embajada israelí, entendemos que caricaturiza a la Fiscalía y hace un flaco favor al señalar al Ministro Moratinos interesado en impedir la demanda y de apoyar el cambio de las normas españolas para impedir nuevas demandas contra la impunidad israelí. Creemos que el mandato del Ministerio Fiscal no debiera ser buscar las añagazas procesales interesadas en evitar el juicio, sino en la persecución de los actos criminales, sea quien sea la persona, entidad o estado que lo cometa, concentrándose en el fondo de la cuestión ¿ha habido crímenes?, si los ha habido y quiénes los han realizado, dado que nunca han rechazado los acusados su participación en ellos, confirmar las pruebas y recabar los testimonios, hasta lograr una sentencia justa.

(Nota complementaria de Al Quds-CSCA]

La causa, admitida en la Audiencia Nacional, cuya acusación particular la promovieron familiares de las víctimas, impulsado por el Centro de Derechos Humanos de Gaza (PCHR), dirigido por Raji Sourani, afecta al ex ministro de Defensa Benjamín Ben-Eliezer y a seis militares israelíes por un delito de guerra contra la humanidad tras el ataque en la Franja de Gaza (Territorio Ocupado de Palestina) el 22 de julio de 2002 en el que fueron asesinados un líder de Hamas y catorce civiles.

La querella se remonta al año 2002 pero como es lógico no se descarta presentar nuevas demandas documentadas de otras matanzas israelíes.

La Comunidad Internacional, la Unión Europea, los Gobiernos estadounidense, europeos, desde Rodríguez Zapatero a los demás, han dejado hacer siempre, con impunidad, e incluso premiando al ocupante y agresor israelí, obviando la ocupación, el bloqueo, las expropiaciones, expoliación de recursos o las matanzas periódicas israelíes. La ayuda humanitaria y las conferencias de donantes, periódicamente necesarias ante la destrucción impune israelí, son parapetos de inacción política o de abierta complicidad con el agresor, al que se recurre como proveedor de esa ayuda material a las víctimas, alimentando su economía colonial y de guerra.

Las acciones coordinadas que están llevando a cabo las organizaciones sociales y solidarias en Palestina y en Europa vienen a llenar el vacío que ha dejado la Comunidad Internacional en el tema palestino, es más, suplantan a los gobiernos en su búsqueda de la justicia, mientras que estos mismos gobiernos, hacen dejación de su papel político dado que  no tratan, en ningún caso, de resolver el problema de fondo: la ocupación de Palestina y toda la cadena de crímenes que se vienen cometiendo con total impunidad sobre la población civil palestina y sus bienes.

El Centro Palestino de Derechos Humanos de Gaza ha iniciado y lleva casos abiertos por las acciones del ejército israelí en países tan diversos como Gran Bretaña, Estados Unidos Nueva Zelanda, Suiza y Holanda. Este es el primer caso que se presenta en España en búsqueda de justicia para las víctimas civiles de la ocupación israelí.

Documentación:
http://www.nodo50.org/csca/agenda08/palestina/pdf/querella.pdf
(1)  http://www.nodo50.org/csca/agenda08/palestina/arti300.html
english:
http://www.nodo50.org/csca/agenda08/palestina/arti301.html            http://www.nodo50.org/csca/agenda08/palestina/arti302.html
sobre Raji Sourani:
http://www.nodo50.org/csca/agenda06/palestina/sourani_5-07-06.html
Otros casos:
http://www.nodo50.org/csca/palestina/procesamiento_shar_7-01.html
http://www.nodo50.org/csca/agenda08/palestina/arti199.html

 

La batalla de Estrasburgo

La batalla de Estrasburgo

Enviado por redactor el Sáb, 04/04/2009 - 22:10 antiguerra | Francia

Contra-cumbre 60º aniversario de la OTAN

Esther Vivas desde Estrasburgo

Miles de personas intentamos marchar este mediodía en la ciudad sitiada de Estrasburgo para denunciar las políticas militaristas de la OTAN. Una ciudad sin transporte público, sin transeúntes en las calles y con una fuerte presencia policial con centenares de policías desplegados por toda la ciudad. La respuesta contundente del gobierno de Nicolas Sarkozy ha sido una brutal represión policial que ha dejado a decenas de heridos y la prohibición sistemática del derecho democrático a la libre manifestación.

A pesar de que la marcha había sido finalmente permitida, aunque alejada del centro de la ciudad, en las afueras de Estrasburgo, en una zona repleta de fábricas abandonadas, canales y campo, la protesta ha sido, desde sus inicios, totalmente acordonada por la policía francesa y duramente reprimida con una extrema violencia policial: gases lacrimógenos, pelotas de goma, furgonetas tanque, ráfagas de agua...

Los manifestantes, bien entrada la mañana, intentamos acceder al punto de cita, una amplia explanada en las afueras de la ciudad, para empezar la manifestación convocada a las 13h. Pero desde las 9h de la mañana todos los accesos al punto de encuentro estaban fuertemente bloqueados por la policía francesa con varios dispositivos de furgonas y antidisturbios.

La policía francesa permitía el acceso a las inmediaciones del punto de encuentro pero una vez se intentaba cruzar alguno de los puentes o de las entradas a la explanada, un enorme despliegue policial nos bloqueaba el paso, encerrando de este modo a los manifestantes, lanzando grandes cantidades de gases lacrimógenos a todo aquel que intentaba aproximarse al cerco policial. La tensión aumentaba por momentos.

Finalmente, sobre las 12.30h, la policía desbloqueaba los puentes que permitían el acceso al punto de encuentro y los manifestantes podíamos avanzar, con paso firme, fuertemente agrupados, rodeados por policía y en un ambiente cargado por el lanzamiento de gas. Los activistas procedentes del otro lado de la frontera, de Alemania, no corrían la misma suerte y su paso estaba fuertemente controlado por la policía quien les impedía avanzar.

Los manifestantes anti-OTAN empezamos a llegar por centenares a la explanada de la convocatoria, a pesar de las dificultades para acceder a la misma. Un gran escenario presidía la explanada y los activistas nos ibamos agrupando por organizaciones, el cortejo del Nuevo Partido Anticapitalista (NPA) francés era visiblemente el más numeroso y con gran cantidad de jóvenes, a pesar de que varios de los autocares del NPA que venían de otros puntos del país tuvieron dificultades para acceder al punto de encuentro y llegaron con varias horas de retraso. Música y consignas combativas lanzadas desde el escenario por distintos activistas procedentes de toda Europa animaban la concentración. Una de las intervenciones más aplaudidas fue la del compañero del NPA Olivier Besancenot gritando “No a la guerra, no a la militarización”.

Mientras en los alrededores de la explanada donde iba a empezar la marcha, la tensión iba en aumento: distintos helicópteros sobrevolaban la zona a baja altura y la confrontación entre el bloque negro y la policía iba creciendo por momentos y varias columnas de humano indicaban el recorrido de la confrontación alrededor del punto de encuentro. Finalmente, la policía francesa gaseaba la explanada donde estábamos concentrados miles de activistas y la manifestación tenían que empezar forzosamente la marcha acorralada y perseguida por las fuerzas policiales.

Los manifestantes avanzábamos con dificultades únicamente por aquellas pocas vías que no tenían su entrada bloqueada por furgonetas tanque y policiales armados, mientras eramos fuertemente gaseados a lo largo de todo el recorrido y duramente reprimidos con el lanzamiento de pelotas de goma y con agua cuando intentábamos avanzar por aquellas vías que se encontraban cerradas.

La policía dividía a los activistas y finalmente la mayor parte de la manifestación quedó acorralada, incluido el cortejo del NPA y de las organizaciones internacionalistas que lo acompañábamos así como una parte importante del bloque negro y varios grupos de organizaciones pacifistas, en una vía rodeada de antiguas fábricas abandonadas. En un extremo de los concentrados un fuerte dispositivo policial lanzaba gas, agua y pelotas de goma a los que allá nos encontrábamos sitiados. Cuando la manifestación intentaba avanzar en dirección contraria se repetía el mismo escenario. No había salida y los manifestantes nos veíamos obligados a agruparnos mientras que la policía avanzaba en un extremo y en otro gaseando y lanzando pelotas de goma, presionando a ambos extremos del cerco, hasta tenernos totalmente acorralados.

Tras mas de una hora de encierro policial, completamente gaseados, bombardeados por ráfagas de pelotas de goma y con personas heridas, y después de 7 horas de que empezáramos a intentar a acceder al punto de la concentración inicial y que nos reprimieran contundentemente con los mismos métodos represivos, la policía levantó parte del cerco en un extremo de los concentrados a través del cual pudimos salir bajo una lluvia de gas, manos al aire y completamente rodeados por tanquetas y policías fuertemente armados. Aun tuvimos que pasar otros cercos policiales, siguiendo la misma dinámica, más identificaciones y registros hasta poder salir de la zona cercada a varios kilómetros del centro de Estrasburgo.

Los hechos de este sábado, 4, ponen encima de la mesa como en un contexto de crisis aguda económica, social y ecológica, en definitiva de una crisis sistémica del capitalismo, el Estado opta, no solo por profundizar aquellas políticas neoliberales que nos han conducido a esta situación de crisis, sino que aumenta la represión política y policial ante cualquier tipo de disidencia. Los hechos de esta semana en Londres, la represión al movimiento estudiantil de hace unas semanas en Barcelona y en muchos otros puntos de Europa, se enmarcan en una estrategia de auge de la persecución y la criminalización de todos aquellos y aquellas que optamos por otro modelo y por poner fin al sistema capitalista. Podrán gasearnos, podrán perseguirnos, podrán reprimirnos, pero no conseguirán hacernos callar.

Esther Vivas es militante de Izquierda Anticapitalista y de Revolta Global-Esquerra Anticapitalista. Desde Estrasburgo.

Del sindicato al empresariado: El presidente de ABC contrata a Fidalgo

Del sindicato al empresariado: El presidente de ABC contrata a Fidalgo

El ex secretario general de Comisiones Obreras (CC.OO.) José María Fidalgo dirigirá 'Negocia', una nueva unidad del Instituto de Empresas Business School.

Carlos Martínez | Para Kaos en la Red | 5-4-2009 | 3426 lecturas | 66 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/sindicato-empresariado-presidente-abc-contrata-fidalgo

Su nuevo trabajo consistirá  en  analizar las mejores prácticas de negociación social y los sistemas sociales más equilibrados en el actual contexto de crisis, según anunció el pasado uno de abril la escuela de negocios en un comunicado.

El Instituto de Empresas es una gran empresa privada dedicada a la educación universitaria superior. Como ellos mismos reconocen su objetivo “la formación de la elite empresarial con enfoque global”. A esta institución educativa sólo pueden acceder los hijos de las clases más acomodadas, únicos que pueden pagar el precio de los masters que oscila entre los 60.000 y 30.000 euros. Una estrategia sencilla para que el hijo del obrero no vaya a la universidad y que tan bien han interiorizado los promotores del llamado “Proceso de Bolonia”.

El fundador y presidente de Instituto de Empresa, S.L es Diego Del Alcázar, que es accionista a su vez de otras empresas como Aguas de Mondariz, Balneario de Mondariz, Publicidad Gisbert, Group Gaceta and Thomil y Ono. En julio de 2007, Diego Del Alcázar fue nombrado presidente del Grupo Vocento, cuya “joya de la corona” es el diario ABC, que en estos días está sufriendo un Expediente de Regulación de Empleo por el que se ha despedido a la mitad de su plantilla.

Si ya fue indignante el antecedente de Antonio Gutierrez que pasó de la misma secretaría a ser diputado del PSOE, su predecesor ha roto todos los esquemas. En caso único en la historia, Jose María  Fidalgo ha pasado de ser Secretario General de un sindicato de raíces comunistas y antifranquistas como CCOO a estar al servicio de uno de los empresarios más influyentes de este país formando y asesorando al empresariado en el arte de la negociación colectiva.

Estos dos casos deberían forzar a una profunda reflexión en el sindicalismo, interesa a todos los trabajadores que sus representantes no estén en manos de quienes tienen un interés contrapuesto a ellos: el capital. Si Fidalgo hubiera defendido con uñas y dientes a la clase trabajadora el empresariado no lo podría ni ver. Si le ofrecen este suculento trabajo es, sin duda, en remuneración a los servicios prestados.

Las actuales limitaciones en la duración de cargos en CCOO sólo sirve para que los profesionales del sindicalismo vayan saltando de un puesto a otro, dedicándose durante sus mandatos a maquinar para obtener un puesto mejor al anterior. No estaría de más, al igual que hacen las grandes empresas con sus ejecutivos, que durante un tiempo después de su cese no pudiesen aceptar empleo con otra empresa de la competencia. De este modo, ningún sindicalista debería poder trabajar para el empresariado hasta que hubiese pasado un tiempo prudencial desde el cese de sus responsabilidades sindicales.

Tampoco estaría de más reformar los estatutos de las organizaciones sindicales que establecen una limitación de los mandatos, fijándose no tanto a la duración de los cargos sino al tiempo en que un sindicalista puede vivir del sueldo del sindicato sin pisar un centro de trabajo. El asesor y ejecutivo de la patronal Jose María Fidalgo es el fruto de un modo de hacer sindicalismo que ha fracasado. Es el momento de buscar alternativas a CCOO y UGT antes de que los trabajadores perdamos más conquistas sociales. Fue muy difícil conquistar los derechos de los trabajadores, pero perderlos está siendo demasiado fácil.

Palestina: Elegir entre la financiación y la causa nacional

Palestina: Elegir entre la financiación y la causa nacional

 

Hasan Afif El-Hasan

Palestine Chronicle

La política del gobierno israelí y del movimiento de colonos ha hecho que las posibilidades de una verdadera paz duradera y la denominada "solución de dos Estados" esté muerta, aunque algunos líderes árabes y palestinos siguen siendo optimistas sobre las perspectivas de una paz justa.

La condición de la política palestina de hoy es desesperada no sólo porque los indefensos palestinos que viven bajo la ocupación están sitiados, pasan hambre, están masacrados, estrangulados, detenidos y humillados a diario o los refugiados que languidecen en los campamentos porque se les niega el derecho de regresar a sus hogares y no tienen espacio para asentarse en el territorio dividido de la Autoridad Palestina (AP), atravesado por carreteras sólo de uso judío, asentamientos y puestos militares sino por el apoyo tácito de los EE.UU. que ofrece a Israel un margen de maniobra que le permite hacer caso omiso de las resoluciones de la ONU y las leyes internacionales para aterrorizar a los palestinos bajo la ocupación y colonización de sus tierras. Pero la principal causa de la desesperanza de los palestinos es que los dirigentes de la Autoridad Palestina son los mismos incompetentes que firmaron y defendieron los acuerdos que limitan a los palestinos para poder hacer frente a su ocupante.

No debería sorprendernos que los líderes de la Autoridad Palestina no hayan logrado ningún progreso hacia el objetivo nacional palestino, tras años de negociaciones. ¿Qué hay de malo con el llamado "proceso de paz" es: se lleva a cabo entre los dirigentes palestinos que dependen de una entidad, la Autoridad Palestina, los sionistas y los señores de la guerra. Los dirigentes de la Autoridad Palestina están en deuda con Israel [por apoyarles ante Hamás, por ejemplo, N.T] y no pueden negociar con los israelíes y corregir lo que salió mal en los acuerdos que habían firmado mientras trataban de hacer frente a las necesidades económicas y de seguridad de los palestinos bajo la ocupación.

Israel tiene el poder económico y militar necesario para imponer quién debe administrar e territorio de la Autoridad Palestina, e Israel nunca dudó en ejercer este poder. Israel decidió prescindir de Yasser Arafat como interlocutor en las negociaciones cuando se rechazó la oferta que ofrecían Israel y los EEUU en la cumbre de Camp David del año 2000; sus helicópteros artillados y tanques destruyeron la estación de policía palestina junto a la sede de Arafat en Ramallah y en otras partes de la Ribera Occidental. La otra medida punitiva fue el toque de queda dentro de la tierra ocupada y el cierre del mercado de trabajo de Israel a los palestinos.

El establecimiento de la Autoridad Palestina dejó a Israel exento de su responsabilidad como potencia ocupante, y ha dado a los líderes de la AP el poder de negociar con Israel, la lucha por la liberación de los palestinos se ha transformado en la búsqueda de financiación para los burócratas de la AP. Los acuerdos de Oslo dieron a Israel el poder de fijar la tasa de los impuestos y recaudar los impuestos para la Autoridad Palestina. E Israel ha tenido éxito en la definición del perfil de los líderes que pueden recibir los impuestos pagados por los palestinos bajo la ocupación y negociar en su nombre. Los dirigentes palestinos, de acuerdo con los israelíes, tienen que controlar a su pueblo bajo la ocupación, renunciar a la causa nacional y hacer caso omiso del insidioso desarrollo [colonización] creado por el gobierno israelí en sus tierras. Israel relegado el "proceso de paz" a un sinfín de reuniones y eventos de estrechar la mano sin ninguna intención de lograr una paz real. Arafat y sus lugartenientes aceptaron las condiciones israelíes, hasta que se dieron cuenta de que el territorio ocupado ha sido completamente colonizado, Jerusalén era judaizado y ya era demasiado tarde para hacer nada al respecto.

Arafat desempeñó su papel asignado para reconocer a Israel, con la revisión del "Pacto palestino", al afirmar de manera clara y explícita la aceptación de la legitimidad del Estado de Israel sin definir sus fronteras. Él firmó ceremonialmente el Acuerdo de Oslo I de 1993, el provisional de Oslo II en 1995, el Acuerdo de Hebrón en 1997 que se firmó en Taba y el Acuerdo de Wye River de 1998, acuerdos que han garantizado la perpetua dominación de la tierra ocupada por Israel.

Los palestinos se dieron cuenta de que los acuerdos pueden ofrecer sólo la misma regla: enclaves más pequeños y no para fomentar un proceso que puede dar a la libre determinación o estado independiente. Se rebelaron y los israelíes y los EE.UU. culparon a Arafat por el fracaso de la cumbre de Camp David y el estallido de la Intifada Al-Aqsa que siguieron.

Arafat fue puesto bajo arresto en su oficina, se le impidió salir de su oficina en Ramallah y los militares israelíes destruyeron hasta las pistas del aeropuerto de la Autoridad Palestina en Gaza para reducir aún más su capacidad para salir de las tierras ocupadas. El [entonces] Presidente Bush apoyó las acciones israelíes y exigió el 24 de junio de 2002 que "proceso de paz requiere un liderazgo nuevo y diferente .... Doy la palabra al pueblo palestino a elegir a nuevos dirigentes ".

Periodistas y políticos de América apoyaron la acción de Israel también. Ellos se sorprendieron de que Arafat había rechazado la "generosa" oferta de Israel y EE.UU. a pesar de los millones de dólares pagados por los EE.UU. en apoyo de la Autoridad Palestina y Arafat, quien muchas veces fue invitado a la Casa Blanca. Ellos, en efecto, veían la financiación de la Autoridad Palestina y la fotografía del evento en la Casa Blanca como parte de la solución final del paquete palestino.

En marzo de 2003, Arafat fue obligado por los EE.UU. e Israel de designar a su Ministro de Asuntos Exteriores, Mahmoud Abbas, como primer ministro como condición para recibir ayuda financiera de los EE.UU. y la Unión Europea. Pero por un conflicto entre Arafat y Abbas surgido por el control de las fuerzas de seguridad, Abbas tuvo que renunciar a su puesto de primer ministro. Abbas, y sus patrocinadores, Israel y los EE.UU., querían el control total del aparato de seguridad de la AP para reprimir a la oposición palestina pero era demasiado débil para desafiar a Arafat que mantenía la lealtad de muchos grupos de seguridad que había establecido y se utilizaban como instrumentos del clientelismo y control.

Cuando Arafat murió, posiblemente envenenado, el 11 de noviembre de 2004, los israelíes y la Administración Bush encontraron el momento propicio para exigir el nombramiento de Mahmoud Abbas a la Presidencia de la Autoridad Palestina. Abbas, el líder favorito de Israel y los EE.UU. ,había firmado la "Declaración de Principios en Washington, DC, en nombre de la OLP el 13 de septiembre de 1993. Abbas fue elegido presidente de la Autoridad Palestina y el Presidente Bush prometió 50 millones de dólares en ayuda al nuevo líder de la Autoridad Palestina y lo invitó a la Casa Blanca, un gesto que Bush nunca tuvo con Arafat.

A continuación, el 25 de enero de 2006,tuvieron lugar las elecciones legislativas después de una serie de aplazamientos y retrasos por parte del liderazgo de la Autoridad Palestina. Las elecciones fueron supervisadas por muchos observadores extranjeros que testificaron su imparcialidad, transparencia y carácter democrático. Hamas obtuvo 75 escaños y Fatah 47 de los 132 escaños de que se compone el Consejo Legislativo Palestino. Israel vetó la decisión de los palestinos, declaró la guerra al gobierno de Hamas y detuvo y encarceló a los recién elegidos legisladores islamistas. La democracia fue abortada ya los palestinos bajo la ocupación se les dijo que si querían evitar el hambre y la asfixia q sólo debían elegir representantes aprobados por los gobiernos de sus opresores.

Además de su evidente incompetencia y dependencia del ocupante, el liderazgo de la Autoridad Palestina ha sido elegido sólo por los palestinos bajo la ocupación o forzada sobre ellos por parte de Israel y los EE.UU. Los 3,8 millones de palestinos que viven en la Ribera Occidental y Gaza, que ni siquiera tienen la libertad de elegir, no hablo en nombre de los 7 millones en la diáspora, 3,5 millones de ellos viven en campamentos de refugiados en Jordania, el Líbano y Siria. Si no es demasiado tarde para salvar su causa nacional, los palestinos de todo el mundo deben participar en la elección de nuevos dirigentes que no tienen que elegir entre los fondos para apoyar a los palestinos bajo la ocupación y la causa nacional.

Hasan Afif El-Hasan es un analista político residente en Nablús (Palestina).

Traducido para el CEPRID por María Valdés

http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article451

"La retirada de Afganistán sería la mejor prevención contra atentados"

Entrevista a Uli Cremer, especialista en OTAN de los Verdes alemanes

"La retirada de Afganistán sería la mejor prevención contra atentados"

Rafael Poch

La Vanguardia

Especialista en la OTAN de los Verdes alemanes, fue portavoz de política exterior de la "Alianza 90/Los Verdes", y fundó la iniciativa de ese partido contra la guerra de Kosovo

 Su anterior libro, de 1998, aun llevaba por título una pregunta; ¿Nueva OTAN, nuevas guerras?. El que acaba de publicar en Alemania ya no lleva interrogantes, se titula; "Las primeras guerras de la nueva OTAN". Portavoz de política exterior de la "Alianza 90/Los Verdes", el partido ecopacifista alemán, hasta 1999, Uli Cremer fundó la iniciativa de ese partido contra la guerra de Kosovo. En 2007 fundó una iniciativa similar contra la guerra de Afganistán.

El actual "problema afgano" es resultado de 30 años de intervencionismo europeo, incluyendo a la URSS y a Estados Unidos en el concepto "europeo". La ruina causada por la URSS allá, la financiación y rearme de los "mujaidines" por Occidente en los ochenta y noventa, así como la promoción de un radicalismo islámico sunita en reacción a la revolución iraní, tienen a Ben Laden y los talibanes como resultado. Hoy se habla del "peligro terrorista" de Afganistán sin mencionar los esfuerzos y dineros que se invirtieron para lograrlo. ¿Es un problema de amnesia?.

En Alemania hablamos del "problema del aprendiz de brujo". Siguiendo a Göthe, podríamos decir que Occidente no puede liberarse de los genios que sacó del frasco en Afganistán durante la guerra de los 80 contra la USSR. En las capitales occidentales hoy no gusta hablar de esas vergüenzas, pero no creo que les haya fallado la memoria. Tampoco hablan de que Afganistán sólo tenía, y tiene, interés como corredor energético, para transportar petróleo o gas del Mar Caspio hacía el Índico sin tener que pasar por Irán. Antes de 2001 los talibanes no podían garantizar la estabilidad política para ese proyecto, porque querían ganar la guerra civil contra la Alianza del Norte de entonces, y no la querían concluir con un acuerdo. Por eso, ya en julio de 2001 los negociadores estadounidenses amenazaban Kabul con una "lluvia de bombas"...

Mucha gente que reconoce que matar civiles desde aviones en Afganistán fomenta cada semana el reclutamiento como militantes a los parientes de las víctimas, dice que, "de todas formas hay que hacer algo para que no nos pongan bombas en Londres, Madrid o Nueva York". ¿Usted qué cree que hay que hacer contra la realidad de las redes violentas antioccidentales con sede en Afganistán?. ¿Qué puede hacer Occidente si quisiera aplicar el principio hipocrático de no agravar el estado del enfermo afgano?.

La ocupación de Afganistán y su administración como casi-colonia de la OTAN es, de hecho, un enorme programa de reclutamiento de terroristas. La OTAN debería cambiar su perspectiva. El anterior ministro de defensa alemán, Struck, acuñó el eslogan: "Alemania se defiende en el Hindu Kush". ¿Qué pensaríamos si los talibanes o las redes islámicas del terror dijeran: "Afganistán se defiende en los Alpes, o en los Pirineos"?... El cambio de régimen en Afganistán ha fracasado. A pesar de su gran superioridad militar, la OTAN no es capaz de decidir la guerra a favor del gobierno de Karzai. La retirada de Afganistán sería la mejor prevención contra atentados en Occidente. Paralelamente, los afganos tienen que ponerse de acuerdo para crear un nuevo gobierno que incluya a todas las fuerzas políticas. La tregua y la paz se negocian con los enemigos militares, por eso la idea de incluir solo a los "talibanes moderados" no funcionará.

¿Se decide en Estrasburgo la definitiva desestabilización de Pakistán?.

De momento el gobierno de EE.UU ha juntado a los dos países y habla de "Afpak". Aquí hay dos aspectos. Primero, las reservas de la OTAN para la guerra en Afganistán se llevan a cabo pasando por Pakistán en un 80%. Como los rebeldes atacan las rutas, esto se convierte en un problema cada vez más complicado. Así se llega a la idea de vigilar las rutas con tropas propias. La otra posibilidad consiste en abrir rutas alternativas, especialmente por territorio ruso. Los suministros para el ejército alemán ya se realizan por vía férrea a través de Rusia. A principios de marzo pasó por Rusia el primer tren con reservas para el ejército estadounidense, porque Moscú está interesado en que la OTAN gane la guerra en Afganistán, pues de lo contrario el sur de Rusia podría ser desestabilizado por fuerzas islámicas...

Segundo, como las fronteras entre Afganistán y Pakistán fueron establecidas por los colonialistas británicos sin respetar las realidades étnicas, es difícil delimitar geograficamente la guerra. Pero EE.UU y la OTAN no respetan la frontera desde hace muchos años y llevan constantemente la guerra a territorio pakistaní. Sobre eso, seguramente la OTAN no tomará ninguna decisión en Estrasburgo.

Usted dice que el relativo regreso de Francia a la estructura de la OTAN no cambiará nada, ¿por qué?

En los últimos quince años, Francia participó en todas las guerras importantes e intervenciones militares de la OTAN: en Bosnia, en Kosovo y en Afganistán. Así pues, ¿qué cambia?. Por otro lado, el regreso denota un fortalecimiento de la integración militar de Occidente, quizá porque la influencia de Occidente en el mundo disminuye notablemente debido al ascenso de nuevas fuerzas. La competencia entre EE.UU y la OTAN ya se ha solucionado. EE.UU está de acuerdo en dejar más espacio a la UE para la política de orden en Europa y hasta en África. A esas zonas de influencia se les llama "areas of emphasis". El Tratado de Lisboa valora, por ejemplo, el papel de la OTAN, y el rearme europeo se ha mencionado positivamente, por primera vez, en el documento de la OTAN de la cumbre de Bucarest de 2008...

El escepticismo de las potencias europeas a enviar mas tropas a Afganistán, ¿significa que hay algún tipo de desacuerdo en el "establishment" europeo contra el proyecto de afianzar a la OTAN como un "pacto para la guerra" enfocado a la intervención global?.

En 2009 no sólo se va a reforzar el contigente estadounidenses en Afganistán sino también los cupos de los países europeos. Por ejemplo, Alemania aumenta a 1000 soldados. En la guerra de Afganistán no hay diferencias, pero Merkel está en contra de la ampliación de la OTAN en Asia Oriental, que implicaría incluir en la alianza a países como Japón, Singapur, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. De esta forma se planea transformar la OTAN en una especie de competencia de la ONU, una liga global de las democracias. El embajador estadounidense Daalder representa este concepto. Merkel se opone, porque Alemania, principal socio económico de Moscú, favorece su alianza con Rusia. La apoyan Francia, Italia y España. Estos países también se oponen a la admisión de Georgia y Ucrania en la OTAN. En Alemania los verdes por ejemplo exigen la admisión de Rusia en la OTAN. Al otro lado están Inglaterra, Polonia y los países bálticos, que quieren posicionar a la OTAN contra Rusia. La ventaja colateral de la crisis económica es que, por razones financieras, los estados de la OTAN, no formen una infraestructura militar contra Rusia.

La nueva doctrina que la OTAN aprobará, ¿tiene algo que ver con el deseo de Estados Unidos de "socializar" con los aliados los gastos de su hegemonismo militar global?.

En Estrasburgo la OTAN va a contratar a un „grupo de sabios" para elaborar un nuevo concepto estratégico para la OTAN. Esto seguramente incluirá el ajuste de la relación con la UE y que el ejército europeo se convierta en un pilar autónomo europeo de la OTAN. Los documentos presentados permiten temer que la estrategia de guerras preventivas de la era Bush II sea asumida por la OTAN, incluyendo la afirmación de que la OTAN utilice armas atómicas. Además, se están creando tropas de intervención militar no controladas por los países asociados, para simplificar operaciones bélicas de la OTAN.

¿Hay algún candidato a ser Secretario General de la OTAN que destaque por un mayor "europeismo"?. ¿Tiene alguna relevancia quien vaya a ocupar ese cargo?.

En las últimas semanas se han barajado dos nombres; Radoslaw Sikorski, el actual Ministro de Exteriores de Polonia, quien, como veterano de Afganistán de los 80, habría favorecido una fuerte línea anti-rusa y por eso se desestimó, y el danés Anders Fogh Rasmussen, partidario de la guerra de Irak, lo que, junto con las caricaturas de Mahoma en periódicos daneses, no es una buena señal hacia los países islámicos y complicaría más la guerra de Afganistán. Seguramente, un candidato como el ex Canciller alemán Gerhardt Schröder, opositor declarado a la guerra de Irak, sería una mejor opción...

La decisión correcta sería, sin embargo, que la OTAN declarara que no quiere ser una alianza de guerra sino un sistema de seguridad colectivo. En ese caso podría integrar a adversarios potenciales como Irán y podría elegir como Secretario General al ex Presidente de Irán, Khatami. Hasta Vladimir Putin podría ser una opción interesante en ese caso.

http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090404/53674610657/la-retirada-de-afganistan-seria-la-mejor-prevencion-contra-atentados.html

Fuerzas secretas de EE.UU. realizaron asesinatos selectivos en una docena de países

Entrevista al periodista de investigación y premio Pulitzer, Seymour Hersh

Fuerzas secretas de EE.UU. realizaron asesinatos selectivos en una docena de países

Amy Goodman

Democracy Now!/ICH

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

 

Democracy Now! – Emisión del 30 de marzo de 2009 – Vídeo en inglés, pulse aquí

Transcripción parcial de Information Clearing House

El periodista de investigación ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, causó sensación a comienzos de mes cuando dijo que el gobierno de Bush dirigía un “centro ejecutivo de asesinato” que dependía directamente del vicepresidente Dick Cheney. “Por autoridad del presidente Bush, han estado yendo a países, sin hablar con el embajador o con el jefe de estación de la CIA, encontraban a personas en una lista, las ejecutaban y volvían a partir,” dijo Hersh.

AMY GOODMAN: El periodista investigativo ganador del Premio Pulitzer causó sensación el mes pasado cuando dijo que el gobierno de Bush dirigió un centro ejecutivo de asesinato que dependía directamente del vicepresidente Dick Cheney. Hersh hizo su comentario durante un discurso en la Universidad de Minnesota el 10 de marzo. Bienvenido a Democracy Now!, Sy Hersh. Fue un placer verlo anoche en Georgetown. Hable primero sobre esos comentarios que hizo en la Universidad de Minnesota.

SEYMOUR HERSH: El Congreso no tenía control del asunto. Se trata esencialmente de un ala ejecutiva de asesinato. Y ha sido algo continuo, que sigue y sigue. Y precisamente hoy hubo un artículo en el Times que dice que su jefe, un almirante de tres estrellas llamado McRaven, ordenó detener ciertas actividades porque hubo tantas muertes colaterales.

AMY GOODMAN: Ayer, CNN entrevistó al ex consejero nacional de seguridad de Dick Cheney, John Hannah. Wolf Blitzer preguntó a Hannah sobre la afirmación de Sy Hersh.

 

WOLF BLITZER: ¿Hay por ahí una lista de terroristas, presuntos terroristas, que pueden ser asesinados?

 

JOHN HANNAH: Evidentemente hay un grupo de personas que pasan por un proceso extremadamente bien examinado, un proceso entre agencias, como creo que explicó en su artículo, que han cometido actos de guerra contra EE.UU., que están en guerra contra EE.UU., o de las que se sospecha que planifican operaciones de guerra contra EE.UU., por lo que se da autoridad a los soldados en el terreno y en ciertos teatros de operaciones bélicas para que las capturen o maten. Ciertamente es así.

 

WOLF BLITZER: Y por lo tanto, desde su perspectiva – y usted trabajo durante muchos años en el gobierno de Bush – sería totalmente constitucional, totalmente legal, ir y encontrar a esos sujetos y liquidarlos.

 

JOHN HANNAH: No cabe duda de que en un teatro de operaciones bélicas, cuando estamos en guerra, y sabemos – no cabe duda, de que estamos todavía en guerra contra al-Qaeda en Iraq, al-Qaeda en Afganistán y en la frontera paquistaní, que nuestras tropas tienen la autoridad para perseguir, capturar y matar al enemigo, incluyendo a la dirigencia del enemigo.

AMY GOODMAN: Era John Hannah, ex consejero de seguridad nacional de Dick Cheney. Seymour Hersh habla ahora conmigo aquí en Washington, D.C. Escribe para la revista The New Yorker. Su último artículo aparece en la edición actual, llamado ““Syria Calling: The Obama Administration’s Chance to Engage in a Middle East Peace” [Siria llama: la oportunidad para el gobierno de Obama de involucrarse en una Paz en Oriente Próximo].

SEYMOUR HERSH: Bueno, en cierto modo fue estúpido que comenzara a hablar de cosas que no he escrito. Siempre me doy un puntapié cuando lo hago. Pero estaba con Walter Mondale, el ex vicepresidente, quien se mostró sorprendentemente abierto y como que, en su caso – había ido muy lejos – ya que lo conocí como senador renuente a oponerse a la Guerra de Vietnam. Y por lo tanto, me preguntaron sobre cosas futuras, y yo sólo – estoy estudiando cosas. He hecho – no hay realmente nada que haya dicho en Minnesota que no haya escrito en el New York Times. El verano pasado, escribí un largo artículo sobre el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas.

Y sólo para volver a lo que es – fue – John Hannah, creo que terminó por ser el máximo consejero nacional de seguridad, casi – si no jefe de gabinete, jefe de gabinete adjunto de Dick Cheney en los últimos tres o cuatro años, lo que dijo es simplemente que, sí, perseguimos a gente sospechosa – fue la palabra que utilizó – de crímenes contra EE.UU. Y tengo que decirle que hay una orden ejecutiva, firmada por Jerry Ford, el presidente Ford, en los años setenta, prohibiendo acciones semejantes. No es sólo contrario, - es ilegal, es inmoral, es contraproducente.

La evidencia – el problema de que se haga que militares vayan a matar a gentes cuanto no están directamente en combate, eso de pedir a soldados estadounidenses que vayan y busquen gente y, como usted dijo antes, en una de las declaraciones que hice, que usted reprodujo, van a países sin informar a ninguna de las autoridades, al embajador estadounidense, al jefe de la CIA, ciertamente a nadie en el gobierno donde vamos, y es mucho más que sólo en áreas de combate. Hay más – por lo menos una docena de países y tal vez más. El presidente ha autorizado ese tipo de acciones en Oriente Próximo y también en Latinoamérica; se lo diré, Centroamérica, algunos países. Han estado – a nuestros muchachos les han dicho que pueden ir y emprender el tipo de acción ejecutiva que necesiten, y eso es simplemente – no existe una base legal para hacerlo.

Y no sólo eso, si usted considera Guantánamo, el gobierno estadounidense sabía cuando – bueno, veamos, Guantánamo abrió a comienzos de 2002. “Gitmo” lo llaman, la base en Cuba para supuestos terroristas de al-Qaeda. Un informe interno sobre el que escribí en un libro que hice hace años, un informe interno hecho en el verano de 2002, estimó que por lo menos la mitad y posiblemente más, no tenían nada que ver con acciones contra EE.UU. La información de inteligencia que tenemos es a menudo muy fragmentaria, no muy buena. Y la idea de que el presidente de EE.UU. vaya a pensar que tiene el poder constitucional o el derecho legal de decir a soldados que no participan en combate inmediato que busquen a personas sobre la base de listas y las ejecuten es simplemente algo sorprendente para mí. Es sorprendente para mí.

Y no sólo eso, Amy, el tema respecto a George Bush es, todo es hecho en cierto modo a plena vista. En su discurso del Estado de la Unión, creo que fue el 28 de enero de 2003, cerca de un mes y medio antes de que fuéramos a Iraq, Bush describió el progreso en la guerra, y dijo – estoy parafraseando, pero es bastante cercano – dijo que habíamos capturado a más de 3.000 miembros de al-Qaeda y a presuntos miembros, gente sospechada de operaciones en contra nuestra. Y luego agregó con esa sonrisita que tiene: “Y quisiera decirle, algunos de esos sujetos no podrán volver a operar de nuevo. Eso se lo puedo asegurar. No estarán en condiciones de hacerlo.” Obviamente habla de matar a gente, y lo aplaude.

De modo que aquí estamos. No retiro lo que dije. Quisiera no haberlo dicho ad hoc, porque, como espero que hablemos en un minuto, paso mucho tiempo escribiendo artículos para The New Yorker, y son muy cuidadosamente investigados, y a veces cuando uno habla improvisadamente, no se es tan preciso.

AMY GOODMAN: Explique lo que es el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas, y qué tipo de supervisión tiene el Congreso de esas actividades.

SEYMOUR HERSH: Bueno, es una unidad especial. Tenemos algo llamado el Comando de Operaciones Especiales que opera desde Florida, e involucra numerosas ramas. Y una de las unidades que trabaja bajo el manto del Comando de Operaciones Especiales es conocida como Operaciones Especiales Conjuntas – JSOC. Es una unidad especial. Lo que la hace tan especial, es que es un grupo de gente elite que incluye a Seals de la Armada, algunos Seals de la Armada, de la Fuerza Delta, nuestras – lo que llamamos nuestras unidades ocultas, las unidades de comando. “Comando” es una palabra que no les gusta, pero así los llamamos nosotros, la mayoría entre nosotros. Y promueven desde el interior. Es una unidad que tiene su propia estructura de promoción. Y uno de los elementos, debo decirle, para avanzar en la promoción es la cantidad de muertes que cada cual realiza. Evidentemente. Porque ha sido básicamente ideado – ha sido transformado, si se quiere, en esta unidad que va en busca de objetivos de alto valor.

Y aquí entra en escena Cheney y la idea de un círculo de asesinato – en realidad dije “rama,” pero de una rama de asesinato – que depende de Cheney se refería simplemente a que hacen aprobar las listas a través de la oficina del vicepresidente. No está ahí sentado buscando objetivos. Hacen aprobar las listas. Y ciertamente está muy involucrado, menos y menos con el pasar del tiempo, claro está, pero al principio muy involucrado. Y es la unidad de elite. Pienso que hacen tours de tres meses. Y el verano pasado, escribí un largo artículo para The New Yorker, en julio pasado, sobre cómo el funcionamiento de la operación de las JSOC simplemente no está disponible, y que no hay ninguna información suministrada por el ejecutivo al Congreso.

AMY GOODMAN: ¿Qué países, Sy Hersh – en qué países operan?

SEYMOUR HERSH: Muchos países.

 

AMY GOODMAN: Nombre algunos.

 

SEYMOUR HERSH: No, porque no he escrito al respecto, Amy. Y le diré, como digo, en Centroamérica, es más que sólo las áreas de las que ha hablado el señor Hannah – Afganistán, Iraq. Se puede entender una operación como ésta en el calor de la batalla en Iraq – asesinar – quiero decir, eliminar al enemigo. Eso es guerra. Pero cuando se va a otros países – digamos Yemen, digamos Perú, digamos Colombia, digamos Eritrea, digamos Madagascar, digamos Kenia, países como esos – y se mata a gente de la que se cree que está en una lista como al-Qaeda o vinculados a al-Qaeda o anti-estadounidenses, se viola la mayoría de los preceptos.

Somos un país que cree fuertemente en el debido proceso. De eso se trata. No damos al presidente de EE.UU. el derecho a decir a los militares, incluso en una guerra – y es una guerra contra una idea, una guerra contra el terrorismo. Y no es como si estuviésemos en guerra contra un enemigo uniformado comprometido. Estamos involucrados en una guerra muy complicada. Y con cada una de esas acciones, evidentemente, siempre hay muertes colaterales, y siempre hay más gente que se convierte en nuestros enemigos. Es la tragedia de Guantánamo. Para cuando la gente, haya estado con nosotros o contra nosotros cuando llegó allí, para cuando ha estado allí tres o cuatro meses, se ha hecho peligrosa para nosotros, por el modo cómo la hemos tratado. Pero me gustaría pasar a lo que escribí en The New Yorker.

 

AMY GOODMAN: Una pregunta: ¿sigue existiendo la rama de asesinato bajo el presidente Obama?

SEYMOUR HERSH: ¿Cómo lo voy a saber? Espero que no.

http://www.democracynow.org/2009/3/31/seymour_hersh_secret_us_forces_carried

 

 

“Hemos gastado un billón de dólares en la consecución de esa guerra desde que Richard Nixon proclamó a las drogas como el enemigo público número uno y declaró una guerra abierta contra las drogas, y ¿qué resultados podemos mostrar?

Lecciones de Seattle para Londres
Por Amy Goodman - Democracy Now! - Friday, Apr. 03, 2009 at 3:41 AM

Las protestas dominan las noticias, mientras los líderes mundiales se reúnen en Londres para asistir a la Cumbre del Grupo de los Veinte. La guerra, la economía, la globalización corporativa y la oposición popular al rescate financiero están en el primer plano.

Escuche: http://cdn4.libsyn.com/democracynow/amycolumn2009-0402-es.mp3?nvb=20090402185737&nva=20090403190737&t=03c6e128034c74b4d4c18

Por Amy Goodman

Los ejecutivos reciben grandes compensaciones mientras los trabajadores y los sindicatos son obligados a hacer concesiones. El Presidente Barack Obama heredó una serie de crisis profundas e interrelacionadas, sin embargo se ha generado una gran expectativa a nivel mundial de que él puede ser el agente del cambio.

La semana pasada, Obama realizó una conferencia “Abierta a Preguntas” en la Casa Blanca, que fue trasmitida a través de Internet. Las preguntas fueron planteadas previamente por el público y se realizó una votación para determinar su popularidad. Esta es la respuesta de Obama a una pregunta sobre la marihuana:

“Debo decir que hubo una pregunta que tuvo muchos votos y es si legalizar la marihuana mejorará la economía y la generación de empleo. No sé qué dice esto sobre la audiencia de Internet, pero esta fue una pregunta bastante popular y queremos asegurarnos de que sea respondida. La respuesta es no, no creo que sea una buena estrategia para el crecimiento de nuestra economía”.

La popularidad de esa pregunta podría señalar la preocupación del público ante la política de drogas de Estados Unidos, y el impacto negativo que ha tenido la llamada guerra contra las drogas en nuestra sociedad.

Esta primavera estoy realizando una gira por todo el país, en la que visitaré más de 70 ciudades. En Seattle, entrevisté a un fuerte crítico de las leyes sobre drogas de Estados Unidos, que me dijo: “De hecho, apoyo la legalización de todas las drogas”.

Estas palabras provinieron de un defensor bastante inusual: el ex Jefe de Policía de Seattle, Norm Stamper. Stamper es miembro de la junta asesora de la Organización Nacional por la Reforma de las Leyes de la Marihuana (NORML, por sus siglas en inglés) y portavoz de la organización Law Enforcement Against Prohibition (Aplicación de la ley en contra de la prohibición o LEAP, por sus siglas en inglés). Stamper explicó: “Hemos gastado un billón de dólares en la consecución de esa guerra desde que Richard Nixon proclamó a las drogas como el enemigo público número uno y declaró una guerra abierta contra las drogas, y ¿qué resultados podemos mostrar? A pesar de que los índices pueden fluctuar, las drogas están disponibles más fácilmente hoy en día, a precios más bajos y a niveles más altos de potencia que nunca antes. Entonces es un fracaso colosal. Y la única forma de provocar la quiebra de estos cartels, y de reestablecer la salud y la seguridad en nuestros barrios es regular ese comercio, en lugar de prohibirlo”.

Mientras Stamper promueve una reforma, su sucesor como jefe de policía de Seattle, Gil Kerlikowske, como escribió Stamper en su blog, “está en camino al otro Washington para asumir el cargo de ‘zar de las drogas’…para defender la permanencia de las leyes de drogas del país”.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton reconoció recientemente, camino a México, “Nuestra demanda insaciable de drogas ilegales estimula el tráfico de drogas”. También estimula una creciente población carcelaria (algunos estados que tienen problemas financieros están liberando a delincuentes no violentos vinculados a las drogas para ahorrar dinero), la militarización de la frontera entre Estados Unidos y México, y la epidemia de violencia vinculada a las drogas en México. Los cartels compran rifles de asalto AK-47 y otras armas en Estados Unidos, y luego las ingresan ilegalmente a México. Paul Helmke, presidente del Centro Brady para Prevenir la Violencia con Armas, me dijo hace poco “La gente de México se dio cuenta de lo que los delincuentes en Estados Unidos se dieron cuenta hace mucho tiempo: Nuestras leyes débiles y casi inexistentes en Estados Unidos están facilitando que estas armas ingresen a México”.

Con la creciente aceptación estado tras estado de los usos médicos de la marihuana, con la despenalización de la posesión de pequeñas cantidades en varias jurisdicciones y con el alto costo del encarcelamiento en comparación con el tratamiento, el sentimiento público parece inclinarse a favor de un cambio.

Norm Stamper demoró años en aprender las difíciles lecciones de la fallida guerra contra las drogas. Las lecciones difíciles parecen ser su fuerte.

El era el Jefe de Policía de Seattle durante las protestas contra la Organización Mundial del Comercio en 1999: “Cometí errores graves previo a esa semana y durante esa semana y lo único que puedo decir es que lamento muchísimo no haber hecho determinadas cosas y haber hecho otras. No vetar una decisión de utilizar agentes químicos, también conocidos como gases lacrimógenos, contra cientos de manifestantes pacíficos. Como jefe debería haberme dicho: ‘Por un bien mayor, no deberíamos haber traído esos agentes químicos. Creo que no deberíamos haber aumentado los riesgos’. No culpo a quienes estuvieron allí, me culpo a mí mismo”. Ahora él suena más como uno de los manifestantes en contra de la OMC a los que sus fuerzas lanzaron los gases lacrimógenos: “Ahora estamos cosechando lo que sembramos en la forma de globalización desenfrenada y libre comercio sin trabas y creo que es hora de que todos nosotros en este país, mientras intentamos salir de esta crisis económica mundial, analicemos realmente lo que significan los problemas de justicia social y económica dentro del contexto de la globalización”.

Los líderes del G-20 en Londres, y los que asistan a la cumbre de la OTAN después, tienen la oportunidad de aprender de Norm Stamper, ordenarles a sus fuerzas de seguridad que guarden las pistolas de choques eléctricos y los gases lacrimógenos, y sorprender al mundo al considerar seriamente las voces de los que están manifestándose afuera.

—————————————————
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora de duración que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. En 2008 fue distinguida con el “Right Livelihood Award”, también conocido como el “Premio Nobel Alternativo”, otorgado en el Parlamento Sueco en diciembre.

© 2009 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, [e-mail]

agrega un comentario