Blogia
naturallymadnews(inactivo) - seguir en www.nmadnews.wordpress.com

Estados Unidos

Los funcionarios nombrados por Bush se enfrentan a acusaciones de los jueces españoles

España investiga lo que debería investigar Estados Unidos
Los funcionarios nombrados por Bush se enfrentan a acusaciones de los jueces españoles

Globalresearch

Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll

Un tribunal español ha iniciado el procesamiento penal contra seis funcionarios de la administración Bush. John Yoo, Jay Bybee, David Addington, Alberto Gonzales, William Haynes y Douglas Feith se enfrentan a acusaciones en España por haber autorizado la tortura en la base estadounidense de Guantánamo. 

Si las órdenes de detención se emiten, España y cualquiera de los otros 24 países que han firmado las convenciones europeas de extradición podrían detener a estos seis hombres cuando viajen fuera de Estados Unidos. 

¿Tiene España autoridad para procesar a estadounidenses por crímenes que no tuvieron lugar en suelo español? 

La respuesta es sí. Se llama “jurisdicción universal”. La jurisdicción universal es una teoría bien experimentada que los países, incluido Estados Unidos, han usado durante muchos años para investigar y procesar a extranjeros por crímenes que conmocionan la conciencia de la comunidad mundial. Proporciona una herramienta legal crítica para responsabilizar a aquellos que cometen crímenes contra la ley de las naciones, incluyendo crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Sin la jurisdicción universal, muchos criminales notorios estarían libres. Los países que han utilizado esta base para actuar contra los crímenes más graves deben ser encomiados por su valentía. Ayudan a crear un mundo justo en el que todos buscamos vivir. 

Israel utilizó la jurisdicción universal para procesar, condenar y ejecutar a Adolph Eichmann por sus crímenes durante el holocausto, aun cuando no tuvieron relación directa con Israel. 

Un tribunal federal de Miami condenó recientemente a Chuckie Taylor, hijo del anterior presidente de Liberia, por torturas realizadas en Liberia. Un tribunal estadounidense sentenció a Taylor a 97 años en prisión en enero. 

La jurisdicción universal complementa, pero no reemplaza, los procesamientos nacionales, de forma que si Estados Unidos investigara a los funcionarios de Bush, otros países no lo harían. 

Cuando Estados Unidos ratificó la Convención contra la Tortura, se comprometió a extraditar o procesar a aquellos que cometen o son cómplices de torturas. 

El Presidente Obama, al preguntarle si estaba a favor de investigar penalmente a los funcionarios de Bush, contestó, “También opino que nadie está por encima de la ley y si existen indicios claros de hechos delictivos, se debe procesar a todo el mundo por igual.” 

“Pero”, añadió, “en términos generales, prefiero mirar hacia delante que hacia atrás.” Ocupado con la economía y dos guerras, parece que Obama quiere esperar antes de emprender procesamientos que irremediablemente indignarían al Partido Republicano. 

Siguen saliendo a la luz pruebas de que los funcionarios de Bush establecieron un modo de actuar que condujo a la tortura de los prisioneros en Guantánamo. 

Según el canal de noticias ABC, Gonzales se reunió con otros funcionarios en la Casa Blanca y autorizó la tortura, incluyendo la conocida como “el submarino”. 

La Oficina de Responsabilidad Profesional, que depende del Fiscal General del Estado, preparó un borrador que reprende a Yoo y a Bybee por redactar los infames memorándums sobre la tortura. Haynes, Addington y Feith participaron en las decisiones que condujeron a la tortura. Es inminente que salgan a la luz más memorándums gráficos sobre la tortura por parte del Departamento de Justicia estadounidense. 

Es responsabilidad de Estados Unidos investigar las alegaciones de tortura. Casi dos tercios de los encuestados en un sondeo patrocinado por USA Today/Gallup están a favor de que se investigue al equipo de Bush por torturas y por interceptar las comunicaciones telefónicas sin orden judicial. Casi cuatro de cada 10 encuestados apoyan la investigación penal. 

El antiguo abogado general de la Marina, Alberto Mora, declaró en el Congreso, “Hay militares que mantienen que la primera causa identificable de muertes estadounidenses en combate en Irak – teniendo en cuenta su efectividad para reclutar a combatientes insurgentes – son, respectivamente, los símbolos de Abu Ghraib y Guantánamo.” Si son impunes aquellos que ordenaron la tortura, ésta será otra herramienta de reclutamiento. 

Si los Estados Unidos rehúsan investigar ahora, será más probable que alguna administración futura repita este escenario. La utilización de la tortura debería erradicarse del sistema, igual que erradicamos la esclavitud. 

Marjorie Cohn es profesora en la Escuela de Derecho Thomas Jefferson y presidente del Gremio de Abogados Nacionales. Es autora de Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang Has Defied the Law y co-autora de Rules of Disengagement: The Politics and Honor of Military Dissent (junto con Kathleen Gilberd). Se puede conseguir sus artículos en www.marjoriecohn.com


http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13080

"La retirada de Afganistán sería la mejor prevención contra atentados"

Entrevista a Uli Cremer, especialista en OTAN de los Verdes alemanes
"La retirada de Afganistán sería la mejor prevención contra atentados"

La Vanguardia

Especialista en la OTAN de los Verdes alemanes, fue portavoz de política exterior de la "Alianza 90/Los Verdes", y fundó la iniciativa de ese partido contra la guerra de Kosovo


 Su anterior libro, de 1998, aun llevaba por título una pregunta; ¿Nueva OTAN, nuevas guerras?. El que acaba de publicar en Alemania ya no lleva interrogantes, se titula; "Las primeras guerras de la nueva OTAN". Portavoz de política exterior de la "Alianza 90/Los Verdes", el partido ecopacifista alemán, hasta 1999, Uli Cremer fundó la iniciativa de ese partido contra la guerra de Kosovo. En 2007 fundó una iniciativa similar contra la guerra de Afganistán.

El actual "problema afgano" es resultado de 30 años de intervencionismo europeo, incluyendo a la URSS y a Estados Unidos en el concepto "europeo". La ruina causada por la URSS allá, la financiación y rearme de los "mujaidines" por Occidente en los ochenta y noventa, así como la promoción de un radicalismo islámico sunita en reacción a la revolución iraní, tienen a Ben Laden y los talibanes como resultado. Hoy se habla del "peligro terrorista" de Afganistán sin mencionar los esfuerzos y dineros que se invirtieron para lograrlo. ¿Es un problema de amnesia?.

En Alemania hablamos del "problema del aprendiz de brujo". Siguiendo a Göthe, podríamos decir que Occidente no puede liberarse de los genios que sacó del frasco en Afganistán durante la guerra de los 80 contra la USSR. En las capitales occidentales hoy no gusta hablar de esas vergüenzas, pero no creo que les haya fallado la memoria. Tampoco hablan de que Afganistán sólo tenía, y tiene, interés como corredor energético, para transportar petróleo o gas del Mar Caspio hacía el Índico sin tener que pasar por Irán. Antes de 2001 los talibanes no podían garantizar la estabilidad política para ese proyecto, porque querían ganar la guerra civil contra la Alianza del Norte de entonces, y no la querían concluir con un acuerdo. Por eso, ya en julio de 2001 los negociadores estadounidenses amenazaban Kabul con una "lluvia de bombas"...

Mucha gente que reconoce que matar civiles desde aviones en Afganistán fomenta cada semana el reclutamiento como militantes a los parientes de las víctimas, dice que, "de todas formas hay que hacer algo para que no nos pongan bombas en Londres, Madrid o Nueva York". ¿Usted qué cree que hay que hacer contra la realidad de las redes violentas antioccidentales con sede en Afganistán?. ¿Qué puede hacer Occidente si quisiera aplicar el principio hipocrático de no agravar el estado del enfermo afgano?.

La ocupación de Afganistán y su administración como casi-colonia de la OTAN es, de hecho, un enorme programa de reclutamiento de terroristas. La OTAN debería cambiar su perspectiva. El anterior ministro de defensa alemán, Struck, acuñó el eslogan: "Alemania se defiende en el Hindu Kush". ¿Qué pensaríamos si los talibanes o las redes islámicas del terror dijeran: "Afganistán se defiende en los Alpes, o en los Pirineos"?... El cambio de régimen en Afganistán ha fracasado. A pesar de su gran superioridad militar, la OTAN no es capaz de decidir la guerra a favor del gobierno de Karzai. La retirada de Afganistán sería la mejor prevención contra atentados en Occidente. Paralelamente, los afganos tienen que ponerse de acuerdo para crear un nuevo gobierno que incluya a todas las fuerzas políticas. La tregua y la paz se negocian con los enemigos militares, por eso la idea de incluir solo a los "talibanes moderados" no funcionará.

¿Se decide en Estrasburgo la definitiva desestabilización de Pakistán?.

De momento el gobierno de EE.UU ha juntado a los dos países y habla de "Afpak". Aquí hay dos aspectos. Primero, las reservas de la OTAN para la guerra en Afganistán se llevan a cabo pasando por Pakistán en un 80%. Como los rebeldes atacan las rutas, esto se convierte en un problema cada vez más complicado. Así se llega a la idea de vigilar las rutas con tropas propias. La otra posibilidad consiste en abrir rutas alternativas, especialmente por territorio ruso. Los suministros para el ejército alemán ya se realizan por vía férrea a través de Rusia. A principios de marzo pasó por Rusia el primer tren con reservas para el ejército estadounidense, porque Moscú está interesado en que la OTAN gane la guerra en Afganistán, pues de lo contrario el sur de Rusia podría ser desestabilizado por fuerzas islámicas...

Segundo, como las fronteras entre Afganistán y Pakistán fueron establecidas por los colonialistas británicos sin respetar las realidades étnicas, es difícil delimitar geograficamente la guerra. Pero EE.UU y la OTAN no respetan la frontera desde hace muchos años y llevan constantemente la guerra a territorio pakistaní. Sobre eso, seguramente la OTAN no tomará ninguna decisión en Estrasburgo.

Usted dice que el relativo regreso de Francia a la estructura de la OTAN no cambiará nada, ¿por qué?

En los últimos quince años, Francia participó en todas las guerras importantes e intervenciones militares de la OTAN: en Bosnia, en Kosovo y en Afganistán. Así pues, ¿qué cambia?. Por otro lado, el regreso denota un fortalecimiento de la integración militar de Occidente, quizá porque la influencia de Occidente en el mundo disminuye notablemente debido al ascenso de nuevas fuerzas. La competencia entre EE.UU y la OTAN ya se ha solucionado. EE.UU está de acuerdo en dejar más espacio a la UE para la política de orden en Europa y hasta en África. A esas zonas de influencia se les llama "areas of emphasis". El Tratado de Lisboa valora, por ejemplo, el papel de la OTAN, y el rearme europeo se ha mencionado positivamente, por primera vez, en el documento de la OTAN de la cumbre de Bucarest de 2008...

El escepticismo de las potencias europeas a enviar mas tropas a Afganistán, ¿significa que hay algún tipo de desacuerdo en el "establishment" europeo contra el proyecto de afianzar a la OTAN como un "pacto para la guerra" enfocado a la intervención global?.

En 2009 no sólo se va a reforzar el contigente estadounidenses en Afganistán sino también los cupos de los países europeos. Por ejemplo, Alemania aumenta a 1000 soldados. En la guerra de Afganistán no hay diferencias, pero Merkel está en contra de la ampliación de la OTAN en Asia Oriental, que implicaría incluir en la alianza a países como Japón, Singapur, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. De esta forma se planea transformar la OTAN en una especie de competencia de la ONU, una liga global de las democracias. El embajador estadounidense Daalder representa este concepto. Merkel se opone, porque Alemania, principal socio económico de Moscú, favorece su alianza con Rusia. La apoyan Francia, Italia y España. Estos países también se oponen a la admisión de Georgia y Ucrania en la OTAN. En Alemania los verdes por ejemplo exigen la admisión de Rusia en la OTAN. Al otro lado están Inglaterra, Polonia y los países bálticos, que quieren posicionar a la OTAN contra Rusia. La ventaja colateral de la crisis económica es que, por razones financieras, los estados de la OTAN, no formen una infraestructura militar contra Rusia.

La nueva doctrina que la OTAN aprobará, ¿tiene algo que ver con el deseo de Estados Unidos de "socializar" con los aliados los gastos de su hegemonismo militar global?.

En Estrasburgo la OTAN va a contratar a un „grupo de sabios" para elaborar un nuevo concepto estratégico para la OTAN. Esto seguramente incluirá el ajuste de la relación con la UE y que el ejército europeo se convierta en un pilar autónomo europeo de la OTAN. Los documentos presentados permiten temer que la estrategia de guerras preventivas de la era Bush II sea asumida por la OTAN, incluyendo la afirmación de que la OTAN utilice armas atómicas. Además, se están creando tropas de intervención militar no controladas por los países asociados, para simplificar operaciones bélicas de la OTAN.

¿Hay algún candidato a ser Secretario General de la OTAN que destaque por un mayor "europeismo"?. ¿Tiene alguna relevancia quien vaya a ocupar ese cargo?.

En las últimas semanas se han barajado dos nombres; Radoslaw Sikorski, el actual Ministro de Exteriores de Polonia, quien, como veterano de Afganistán de los 80, habría favorecido una fuerte línea anti-rusa y por eso se desestimó, y el danés Anders Fogh Rasmussen, partidario de la guerra de Irak, lo que, junto con las caricaturas de Mahoma en periódicos daneses, no es una buena señal hacia los países islámicos y complicaría más la guerra de Afganistán. Seguramente, un candidato como el ex Canciller alemán Gerhardt Schröder, opositor declarado a la guerra de Irak, sería una mejor opción...

La decisión correcta sería, sin embargo, que la OTAN declarara que no quiere ser una alianza de guerra sino un sistema de seguridad colectivo. En ese caso podría integrar a adversarios potenciales como Irán y podría elegir como Secretario General al ex Presidente de Irán, Khatami. Hasta Vladimir Putin podría ser una opción interesante en ese caso.

http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090404/53674610657/la-retirada-de-afganistan-seria-la-mejor-prevencion-contra-atentados.html

Fuerzas secretas de EE.UU. realizaron asesinatos selectivos en una docena de países

Entrevista al periodista de investigación y premio Pulitzer, Seymour Hersh
Fuerzas secretas de EE.UU. realizaron asesinatos selectivos en una docena de países

Democracy Now!/ICH

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


 

Democracy Now! – Emisión del 30 de marzo de 2009 – Vídeo en inglés, pulse aquí

Transcripción parcial de Information Clearing House

El periodista de investigación ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, causó sensación a comienzos de mes cuando dijo que el gobierno de Bush dirigía un “centro ejecutivo de asesinato” que dependía directamente del vicepresidente Dick Cheney. “Por autoridad del presidente Bush, han estado yendo a países, sin hablar con el embajador o con el jefe de estación de la CIA, encontraban a personas en una lista, las ejecutaban y volvían a partir,” dijo Hersh.

AMY GOODMAN: El periodista investigativo ganador del Premio Pulitzer causó sensación el mes pasado cuando dijo que el gobierno de Bush dirigió un centro ejecutivo de asesinato que dependía directamente del vicepresidente Dick Cheney. Hersh hizo su comentario durante un discurso en la Universidad de Minnesota el 10 de marzo. Bienvenido a Democracy Now!, Sy Hersh. Fue un placer verlo anoche en Georgetown. Hable primero sobre esos comentarios que hizo en la Universidad de Minnesota.

SEYMOUR HERSH: El Congreso no tenía control del asunto. Se trata esencialmente de un ala ejecutiva de asesinato. Y ha sido algo continuo, que sigue y sigue. Y precisamente hoy hubo un artículo en el Times que dice que su jefe, un almirante de tres estrellas llamado McRaven, ordenó detener ciertas actividades porque hubo tantas muertes colaterales.

AMY GOODMAN: Ayer, CNN entrevistó al ex consejero nacional de seguridad de Dick Cheney, John Hannah. Wolf Blitzer preguntó a Hannah sobre la afirmación de Sy Hersh.

 

WOLF BLITZER: ¿Hay por ahí una lista de terroristas, presuntos terroristas, que pueden ser asesinados?

 

JOHN HANNAH: Evidentemente hay un grupo de personas que pasan por un proceso extremadamente bien examinado, un proceso entre agencias, como creo que explicó en su artículo, que han cometido actos de guerra contra EE.UU., que están en guerra contra EE.UU., o de las que se sospecha que planifican operaciones de guerra contra EE.UU., por lo que se da autoridad a los soldados en el terreno y en ciertos teatros de operaciones bélicas para que las capturen o maten. Ciertamente es así.

 

WOLF BLITZER: Y por lo tanto, desde su perspectiva – y usted trabajo durante muchos años en el gobierno de Bush – sería totalmente constitucional, totalmente legal, ir y encontrar a esos sujetos y liquidarlos.

 

JOHN HANNAH: No cabe duda de que en un teatro de operaciones bélicas, cuando estamos en guerra, y sabemos – no cabe duda, de que estamos todavía en guerra contra al-Qaeda en Iraq, al-Qaeda en Afganistán y en la frontera paquistaní, que nuestras tropas tienen la autoridad para perseguir, capturar y matar al enemigo, incluyendo a la dirigencia del enemigo.

AMY GOODMAN: Era John Hannah, ex consejero de seguridad nacional de Dick Cheney. Seymour Hersh habla ahora conmigo aquí en Washington, D.C. Escribe para la revista The New Yorker. Su último artículo aparece en la edición actual, llamado ““Syria Calling: The Obama Administration’s Chance to Engage in a Middle East Peace” [Siria llama: la oportunidad para el gobierno de Obama de involucrarse en una Paz en Oriente Próximo].

SEYMOUR HERSH: Bueno, en cierto modo fue estúpido que comenzara a hablar de cosas que no he escrito. Siempre me doy un puntapié cuando lo hago. Pero estaba con Walter Mondale, el ex vicepresidente, quien se mostró sorprendentemente abierto y como que, en su caso – había ido muy lejos – ya que lo conocí como senador renuente a oponerse a la Guerra de Vietnam. Y por lo tanto, me preguntaron sobre cosas futuras, y yo sólo – estoy estudiando cosas. He hecho – no hay realmente nada que haya dicho en Minnesota que no haya escrito en el New York Times. El verano pasado, escribí un largo artículo sobre el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas.

Y sólo para volver a lo que es – fue – John Hannah, creo que terminó por ser el máximo consejero nacional de seguridad, casi – si no jefe de gabinete, jefe de gabinete adjunto de Dick Cheney en los últimos tres o cuatro años, lo que dijo es simplemente que, sí, perseguimos a gente sospechosa – fue la palabra que utilizó – de crímenes contra EE.UU. Y tengo que decirle que hay una orden ejecutiva, firmada por Jerry Ford, el presidente Ford, en los años setenta, prohibiendo acciones semejantes. No es sólo contrario, - es ilegal, es inmoral, es contraproducente.

La evidencia – el problema de que se haga que militares vayan a matar a gentes cuanto no están directamente en combate, eso de pedir a soldados estadounidenses que vayan y busquen gente y, como usted dijo antes, en una de las declaraciones que hice, que usted reprodujo, van a países sin informar a ninguna de las autoridades, al embajador estadounidense, al jefe de la CIA, ciertamente a nadie en el gobierno donde vamos, y es mucho más que sólo en áreas de combate. Hay más – por lo menos una docena de países y tal vez más. El presidente ha autorizado ese tipo de acciones en Oriente Próximo y también en Latinoamérica; se lo diré, Centroamérica, algunos países. Han estado – a nuestros muchachos les han dicho que pueden ir y emprender el tipo de acción ejecutiva que necesiten, y eso es simplemente – no existe una base legal para hacerlo.

Y no sólo eso, si usted considera Guantánamo, el gobierno estadounidense sabía cuando – bueno, veamos, Guantánamo abrió a comienzos de 2002. “Gitmo” lo llaman, la base en Cuba para supuestos terroristas de al-Qaeda. Un informe interno sobre el que escribí en un libro que hice hace años, un informe interno hecho en el verano de 2002, estimó que por lo menos la mitad y posiblemente más, no tenían nada que ver con acciones contra EE.UU. La información de inteligencia que tenemos es a menudo muy fragmentaria, no muy buena. Y la idea de que el presidente de EE.UU. vaya a pensar que tiene el poder constitucional o el derecho legal de decir a soldados que no participan en combate inmediato que busquen a personas sobre la base de listas y las ejecuten es simplemente algo sorprendente para mí. Es sorprendente para mí.

Y no sólo eso, Amy, el tema respecto a George Bush es, todo es hecho en cierto modo a plena vista. En su discurso del Estado de la Unión, creo que fue el 28 de enero de 2003, cerca de un mes y medio antes de que fuéramos a Iraq, Bush describió el progreso en la guerra, y dijo – estoy parafraseando, pero es bastante cercano – dijo que habíamos capturado a más de 3.000 miembros de al-Qaeda y a presuntos miembros, gente sospechada de operaciones en contra nuestra. Y luego agregó con esa sonrisita que tiene: “Y quisiera decirle, algunos de esos sujetos no podrán volver a operar de nuevo. Eso se lo puedo asegurar. No estarán en condiciones de hacerlo.” Obviamente habla de matar a gente, y lo aplaude.

De modo que aquí estamos. No retiro lo que dije. Quisiera no haberlo dicho ad hoc, porque, como espero que hablemos en un minuto, paso mucho tiempo escribiendo artículos para The New Yorker, y son muy cuidadosamente investigados, y a veces cuando uno habla improvisadamente, no se es tan preciso.

AMY GOODMAN: Explique lo que es el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas, y qué tipo de supervisión tiene el Congreso de esas actividades.

SEYMOUR HERSH: Bueno, es una unidad especial. Tenemos algo llamado el Comando de Operaciones Especiales que opera desde Florida, e involucra numerosas ramas. Y una de las unidades que trabaja bajo el manto del Comando de Operaciones Especiales es conocida como Operaciones Especiales Conjuntas – JSOC. Es una unidad especial. Lo que la hace tan especial, es que es un grupo de gente elite que incluye a Seals de la Armada, algunos Seals de la Armada, de la Fuerza Delta, nuestras – lo que llamamos nuestras unidades ocultas, las unidades de comando. “Comando” es una palabra que no les gusta, pero así los llamamos nosotros, la mayoría entre nosotros. Y promueven desde el interior. Es una unidad que tiene su propia estructura de promoción. Y uno de los elementos, debo decirle, para avanzar en la promoción es la cantidad de muertes que cada cual realiza. Evidentemente. Porque ha sido básicamente ideado – ha sido transformado, si se quiere, en esta unidad que va en busca de objetivos de alto valor.

Y aquí entra en escena Cheney y la idea de un círculo de asesinato – en realidad dije “rama,” pero de una rama de asesinato – que depende de Cheney se refería simplemente a que hacen aprobar las listas a través de la oficina del vicepresidente. No está ahí sentado buscando objetivos. Hacen aprobar las listas. Y ciertamente está muy involucrado, menos y menos con el pasar del tiempo, claro está, pero al principio muy involucrado. Y es la unidad de elite. Pienso que hacen tours de tres meses. Y el verano pasado, escribí un largo artículo para The New Yorker, en julio pasado, sobre cómo el funcionamiento de la operación de las JSOC simplemente no está disponible, y que no hay ninguna información suministrada por el ejecutivo al Congreso.

AMY GOODMAN: ¿Qué países, Sy Hersh – en qué países operan?

SEYMOUR HERSH: Muchos países.

 

AMY GOODMAN: Nombre algunos.

 

SEYMOUR HERSH: No, porque no he escrito al respecto, Amy. Y le diré, como digo, en Centroamérica, es más que sólo las áreas de las que ha hablado el señor Hannah – Afganistán, Iraq. Se puede entender una operación como ésta en el calor de la batalla en Iraq – asesinar – quiero decir, eliminar al enemigo. Eso es guerra. Pero cuando se va a otros países – digamos Yemen, digamos Perú, digamos Colombia, digamos Eritrea, digamos Madagascar, digamos Kenia, países como esos – y se mata a gente de la que se cree que está en una lista como al-Qaeda o vinculados a al-Qaeda o anti-estadounidenses, se viola la mayoría de los preceptos.

Somos un país que cree fuertemente en el debido proceso. De eso se trata. No damos al presidente de EE.UU. el derecho a decir a los militares, incluso en una guerra – y es una guerra contra una idea, una guerra contra el terrorismo. Y no es como si estuviésemos en guerra contra un enemigo uniformado comprometido. Estamos involucrados en una guerra muy complicada. Y con cada una de esas acciones, evidentemente, siempre hay muertes colaterales, y siempre hay más gente que se convierte en nuestros enemigos. Es la tragedia de Guantánamo. Para cuando la gente, haya estado con nosotros o contra nosotros cuando llegó allí, para cuando ha estado allí tres o cuatro meses, se ha hecho peligrosa para nosotros, por el modo cómo la hemos tratado. Pero me gustaría pasar a lo que escribí en The New Yorker.

 

AMY GOODMAN: Una pregunta: ¿sigue existiendo la rama de asesinato bajo el presidente Obama?

SEYMOUR HERSH: ¿Cómo lo voy a saber? Espero que no.

http://www.democracynow.org/2009/3/31/seymour_hersh_secret_us_forces_carried

 

 

“Hemos gastado un billón de dólares en la consecución de esa guerra desde que Richard Nixon proclamó a las drogas como el enemigo público número uno y declaró una guerra abierta contra las drogas, y ¿qué resultados podemos mostrar?

Lecciones de Seattle para Londres
Por Amy Goodman - Democracy Now! - Friday, Apr. 03, 2009 at 3:41 AM

Las protestas dominan las noticias, mientras los líderes mundiales se reúnen en Londres para asistir a la Cumbre del Grupo de los Veinte. La guerra, la economía, la globalización corporativa y la oposición popular al rescate financiero están en el primer plano.

Escuche: http://cdn4.libsyn.com/democracynow/amycolumn2009-0402-es.mp3?nvb=20090402185737&nva=20090403190737&t=03c6e128034c74b4d4c18

Por Amy Goodman

Los ejecutivos reciben grandes compensaciones mientras los trabajadores y los sindicatos son obligados a hacer concesiones. El Presidente Barack Obama heredó una serie de crisis profundas e interrelacionadas, sin embargo se ha generado una gran expectativa a nivel mundial de que él puede ser el agente del cambio.

La semana pasada, Obama realizó una conferencia “Abierta a Preguntas” en la Casa Blanca, que fue trasmitida a través de Internet. Las preguntas fueron planteadas previamente por el público y se realizó una votación para determinar su popularidad. Esta es la respuesta de Obama a una pregunta sobre la marihuana:

“Debo decir que hubo una pregunta que tuvo muchos votos y es si legalizar la marihuana mejorará la economía y la generación de empleo. No sé qué dice esto sobre la audiencia de Internet, pero esta fue una pregunta bastante popular y queremos asegurarnos de que sea respondida. La respuesta es no, no creo que sea una buena estrategia para el crecimiento de nuestra economía”.

La popularidad de esa pregunta podría señalar la preocupación del público ante la política de drogas de Estados Unidos, y el impacto negativo que ha tenido la llamada guerra contra las drogas en nuestra sociedad.

Esta primavera estoy realizando una gira por todo el país, en la que visitaré más de 70 ciudades. En Seattle, entrevisté a un fuerte crítico de las leyes sobre drogas de Estados Unidos, que me dijo: “De hecho, apoyo la legalización de todas las drogas”.

Estas palabras provinieron de un defensor bastante inusual: el ex Jefe de Policía de Seattle, Norm Stamper. Stamper es miembro de la junta asesora de la Organización Nacional por la Reforma de las Leyes de la Marihuana (NORML, por sus siglas en inglés) y portavoz de la organización Law Enforcement Against Prohibition (Aplicación de la ley en contra de la prohibición o LEAP, por sus siglas en inglés). Stamper explicó: “Hemos gastado un billón de dólares en la consecución de esa guerra desde que Richard Nixon proclamó a las drogas como el enemigo público número uno y declaró una guerra abierta contra las drogas, y ¿qué resultados podemos mostrar? A pesar de que los índices pueden fluctuar, las drogas están disponibles más fácilmente hoy en día, a precios más bajos y a niveles más altos de potencia que nunca antes. Entonces es un fracaso colosal. Y la única forma de provocar la quiebra de estos cartels, y de reestablecer la salud y la seguridad en nuestros barrios es regular ese comercio, en lugar de prohibirlo”.

Mientras Stamper promueve una reforma, su sucesor como jefe de policía de Seattle, Gil Kerlikowske, como escribió Stamper en su blog, “está en camino al otro Washington para asumir el cargo de ‘zar de las drogas’…para defender la permanencia de las leyes de drogas del país”.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton reconoció recientemente, camino a México, “Nuestra demanda insaciable de drogas ilegales estimula el tráfico de drogas”. También estimula una creciente población carcelaria (algunos estados que tienen problemas financieros están liberando a delincuentes no violentos vinculados a las drogas para ahorrar dinero), la militarización de la frontera entre Estados Unidos y México, y la epidemia de violencia vinculada a las drogas en México. Los cartels compran rifles de asalto AK-47 y otras armas en Estados Unidos, y luego las ingresan ilegalmente a México. Paul Helmke, presidente del Centro Brady para Prevenir la Violencia con Armas, me dijo hace poco “La gente de México se dio cuenta de lo que los delincuentes en Estados Unidos se dieron cuenta hace mucho tiempo: Nuestras leyes débiles y casi inexistentes en Estados Unidos están facilitando que estas armas ingresen a México”.

Con la creciente aceptación estado tras estado de los usos médicos de la marihuana, con la despenalización de la posesión de pequeñas cantidades en varias jurisdicciones y con el alto costo del encarcelamiento en comparación con el tratamiento, el sentimiento público parece inclinarse a favor de un cambio.

Norm Stamper demoró años en aprender las difíciles lecciones de la fallida guerra contra las drogas. Las lecciones difíciles parecen ser su fuerte.

El era el Jefe de Policía de Seattle durante las protestas contra la Organización Mundial del Comercio en 1999: “Cometí errores graves previo a esa semana y durante esa semana y lo único que puedo decir es que lamento muchísimo no haber hecho determinadas cosas y haber hecho otras. No vetar una decisión de utilizar agentes químicos, también conocidos como gases lacrimógenos, contra cientos de manifestantes pacíficos. Como jefe debería haberme dicho: ‘Por un bien mayor, no deberíamos haber traído esos agentes químicos. Creo que no deberíamos haber aumentado los riesgos’. No culpo a quienes estuvieron allí, me culpo a mí mismo”. Ahora él suena más como uno de los manifestantes en contra de la OMC a los que sus fuerzas lanzaron los gases lacrimógenos: “Ahora estamos cosechando lo que sembramos en la forma de globalización desenfrenada y libre comercio sin trabas y creo que es hora de que todos nosotros en este país, mientras intentamos salir de esta crisis económica mundial, analicemos realmente lo que significan los problemas de justicia social y económica dentro del contexto de la globalización”.

Los líderes del G-20 en Londres, y los que asistan a la cumbre de la OTAN después, tienen la oportunidad de aprender de Norm Stamper, ordenarles a sus fuerzas de seguridad que guarden las pistolas de choques eléctricos y los gases lacrimógenos, y sorprender al mundo al considerar seriamente las voces de los que están manifestándose afuera.

—————————————————
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora de duración que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. En 2008 fue distinguida con el “Right Livelihood Award”, también conocido como el “Premio Nobel Alternativo”, otorgado en el Parlamento Sueco en diciembre.

© 2009 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

agrega un comentario

Estados Unidos y Rusia firmarán un acuerdo para reducir sus arsenales nucleares

Estados Unidos y Rusia firmarán un acuerdo para reducir sus arsenales nucleares

Medvédev y Obama se reunirán el próximo 1 de abril, un día antes de que comience la cumbre del G-20 en Londres

ELPAÍS.com/AGENCIAS - Moscú - 28/03/2009

Los presidentes de Rusia, Dmitri Medvédev, y Estados Unidos, Barack Obama, firmarán la semana que viene en Londres una declaración sobre arsenales nucleares. "Habrá dos declaraciones presidenciales, una sobre relaciones bilaterales y otra sobre arsenales estratégicos ofensivos" (armas nucleares), ha anunciado hoy Serguéi Prijodko, asesor del Kremlin para Asuntos Internacionales. Esta declaración sobre armas nucleares incluirá "pasos prácticos para el inicio de negociaciones sobre reducción de armamento".

La reunión entre Medvédev y Obama está prevista para la víspera de la cumbre del G-20 que tendrá lugar el próximo día 2 en la capital británica, será el primero desde que ambos son presidentes de sus respectivos países. El asesor del Kremlin ha asegurado que Moscú "intentará acordar (con EE UU) el calendario y los parámetros del trabajo sobre un nuevo acuerdo que sustituya al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START)". Rusia está dispuesto a suscribir antes de que termine el año un nuevo tratado de desarme que reemplace al START, suscrito cuando aún existía la URSS (1991) y que expira en diciembre próximo.

Medvédev aseguró la pasada semana en Moscú en una reunión con el ex secretario de Estado de EE UU Henry Kissinger que desea algo más que salir en la foto con Obama en Londres. Mientras, el presidente estadounidense ha asegurado que está dispuesto a abrir una nueva página en las relaciones con Moscú, pero sin renunciar a la expansión de la OTAN al Este de Europa.

"Una oportunidad única"

Hace unas semanas, Rusia ya manifestó la llegada de Obama a la Casa Blanca podía constituir una oportunidad única para el mundo, por primera vez desde el fin de la Guerra Fría, para conseguir avances reales en materia de desarme. El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, prometió a Hillary Clinton que su país trabajará contra un Irán nuclear, ya que "el relevo de Gobierno en EE UU ha cambiado la situación porque ahora el desarme multilateral es considerado una prioridad, lo que no se había visto en la Administración anterior".

Esta disposición del Gobierno de Moscú la ratificó este mes el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, ante la Conferencia de Desarme de Naciones Unidas, en un discurso en el que pidió a la comunidad internacional "no dejar pasar esta ocasión" para avanzar en el proceso de desarme. En esta reunión extraordinaria Lavrov garantizó que Rusia asumiría sus responsabilidades "como un estado nuclear y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU". Serguei Lavrov aseguró su país estaba dispuesto a "reiniciar" su relación bilateral con Estados Unidos.

Un nuevo acuerdo entre ambos países sustituiría y ampliaría al actual Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START 1), suscrito en 1991 con el fin de disminuir la cantidad de armas nucleares y que expira el próximo 5 de diciembre.

Un viceministro mexicano vincula a funcionarios de EE UU con el crimen organizado

Carlos Rico Ferrat achaca al país vecino parte del fracaso de la lucha contra el tráfico de armas

EFE - México - 05/03/2009

El vicecanciller mexicano Carlos Rico Ferrat ha denunciado este miércoles que parte del fracaso de la lucha contra el tráfico de armas en la frontera se debe a que funcionarios estadounidenses tanto federales como estatales mantienen vínculos con el crimen organizado de México. Así lo ha explicado Rico Ferrat en un encuentro con diputados federales mexicanos para informar de los avances del Plan Mérida un programa de Estados Unidos en apoyo a México y Centroamérica para combatir el crimen organizado.

    "En la desarticulación de grupos de tráfico de armas que hemos visto en el último año, hemos podido constatar el involucramiento en esos grupos de autoridades locales y en algunos casos federales norteamericanas, no nada más aquí tenemos un problema... hay un problema en los dos lados", ha dicho Rico Ferrat, viceministro para América del Norte de la Cancillería mexicana, aunque no ha facilitado más detalles de esos nexos ni los nombres de los funcionarios involucrados.

    Las declaraciones del funcionario mexicano coinciden con el comienzote un juicio en Arizona, en Estados Unidos, contra un empresario acusado de vender más de 600 armas de fuego al cartel de Sinaloa, uno de los más poderosos en México.

    Obama garantiza a Canadá que evitará medidas proteccionistas

    El presidente dice que no es prioritario reformar el Tratado de Libre Comercio

    ANTONIO CAÑO - Washington - 20/02/2009

    Todavía con parte de su mente en el modo de candidato, Barack Obama confundió Iowa, donde pasó muchos meses de campaña el año pasado, con Ottawa, donde ayer hizo su primer viaje internacional como presidente de EE UU para firmar un acuerdo de cooperación con Canadá para la producción de energías renovables y para impulsar una nueva estrategia de consenso en Afganistán. "Todos los aliados debemos trabajar en la misma dirección", sugirió.

    En su primer viaje al extranjero, confundió Ottawa con Iowa

    El breve lapsus al comienzo de su conferencia de prensa con el primer ministro canadiense, Stephen Harper, se explica en parte por la brevedad del viaje; una visita de menos de siete horas que fue suficiente para calmar, al menos en parte, las ansiedades de Canadá en materia de libre comercio y obligaciones militares en Afganistán.

    Ése era el principal objetivo de este desplazamiento. El Gobierno conservador canadiense veía con aprehensión el compromiso asumido por Obama durante la campaña electoral de renegociar el Tratado de Libre Comercio (TLC) de los países de América del Norte. El nuevo presidente de EE UU respondió vagamente a esa preocupación.

    Obama admitió que este momento, en plena crisis económica mundial, no era el más adecuado para esa renegociación. Pero, al mismo tiempo, expresó su confianza en que, en plena colaboración con los demás firmantes del TLC y cuando la ocasión sea más propicia, los compromisos en materia laboral y ecológica que están añadidos al margen del tratado sean incluidos en el cuerpo del acuerdo. Eso no es una gran noticia para Canadá, pero es peor noticia para México, con enormes carencias en cuanto al respeto de los derechos sindicales y de atención al medio ambiente.

    En relación con Afganistán, este viaje fue sólo una primera prueba de lo difícil que le va a resultar a Obama convencer a los demás miembros de la OTAN de que aumenten el número de soldados implicados en misiones de combate en aquel país. El presidente anunció el martes el envío de 17.000 soldados extra antes del verano, pero eso no pareció cambiar la voluntad canadiense de retirar sus tropas de ese conflicto.

    Harper expresó ayer su deseo de colaborar en la estabilización y la pacificación de Afganistán de varias formas, incluido el adiestramiento de los soldados afganos, pero advirtió que su Gobierno "sigue viendo este conflicto con un límite establecido y con el objetivo de dejar la responsabilidad de la seguridad en manos de los afganos".

    Los líderes de EE UU y Canadá, los países con mayor volumen de intercambio comercial del mundo, se comprometieron a trabajar juntos para superar la actual recesión económica. Obama aseguró a su interlocutor que las enmiendas de la Ley de Estímulo que exigen la compra de productos estadounidenses no van a frenar el comercio entre ambas naciones. "Quiero aumentar el comercio, no restringirlo", aseguró Obama.

    Relación privilegiada

    - El intercambio comercial entre Estados Unidos y Canadá asciende a un valor medio diario de 1.200 millones de euros. Es la relación comercial bilateral más intensa del mundo.

    - El 75% de las exportaciones de mercancías canadienses van dirigidas al vecino del sur.

    - Canadá es el primer vendedor de crudo a EE UU, ligeramente por encima de Arabia Saudí.

    El reportero que lanzó los zapatos a Bush puede ser condenado a 15 años

    AGENCIAS - Bagdad - 20/02/2009

     

    El periodista iraquí que el pasado 14 de diciembre insultó y lanzó sus zapatos contra George W. Bush durante la última visita de éste a Irak como presidente de Estados Unidos compareció ayer por primera vez, en Bagdad, ante el tribunal penal que le juzgará por supuesta "agresión a un jefe de Estado", un cargo que conlleva penas de hasta 15 años de cárcel. Fundamental para el juicio será la definición de si el viaje de Bush a Bagdad fue una visita oficial o no, lo que determinará la aplicabilidad de normas penales más o menos severas.

      Muntazer al Zaidi, periodista de la cadena Al-Baghdadiya, de 30 años, apareció ayer en la vista con 25 abogados defensores, tras dos meses de detención y haberse convertido en un icono de la resistencia a la invasión de EE UU. Al Zaidi declaró haber sido torturado y que lo que motivó su gesto fue "la fría sonrisa" de Bush mientras hablaba a la prensa de los éxitos en Irak. "Hablaba de las victorias, pero yo lo que veía era un millón de mártires, sangre vertida, mujeres violadas, hombres humillados".