Blogia

naturallymadnews(inactivo) - seguir en www.nmadnews.wordpress.com

Sudáfrica condecora a Fidel Castro por sus aportaciones a la humanidad

Sudáfrica condecora a Fidel Castro por sus aportaciones a la humanidad
Agencias/ insurgente
Es sabido que los gobiernos y sus voceros títeres del imperialismo, se escudan en palabras nobles como “democracia” y “libertad” para defender el capitalismo (un sistema económico que condena al hambre a miles de millones de personas). Son esos mismos los que se refieren a Fidel como un “cruel dictador”, un "trasnochado" y otras estupideces dirigidas a un consumidor (que no pueblo) desinformado. Mientras, el gobierno de Sudáfrica acaba de anunciar que impondrá al ex presidente cubano Fidel Castro la más alta condecoración que otorga el país "por su contribución a la erradicación del racismo, el colonialismo, el 'apartheid' y la desigualdad en la sociedad humana". Saben de que hablan.

La entrega de la Orden de Oliver Tambo en grado oro será realizada el próximo viernes por el presidente sudafricano, Kgalema Motlanthe. Será la décimotercera ceremonia de este tipo desde que se introdujo el nuevo sistema de Órdenes Nacionales tras el desmantelamiento del régimen segregacionista del 'apartheid' en 1994. El portavoz de la presidencia, Thabo Masebe, explicó que Castro ha sido informado de la decisión, igual que los demás condecorados, aunque no pudo confirmar si asistirá al acto. El líder cubano renunció en febrero de 2008 debido a problemas de salud y sus apariciones en público han sido limitadas desde entonces. Castro compartirá la Orden de Oliver Tambo con Martin Luther King y Mahatma Gandhi, que recibieron de manera póstuma la condecoración sudafricana.

Marruecos expolia los recursos naturales del Sáhara Occidental

27-03-2009

Con la complicidad de empresas y Gobiernos occidentales
Marruecos expolia los recursos naturales del Sáhara Occidental

Público


"En el polígono industrial de El Aaiún", cuenta Carmen Giner, del Observatorio de los Recursos Naturales del Sáhara Occidental (WSRW, en sus siglas en inglés), "las empresas se ocultan tras muros blancos. No se ven marcas en los camiones ni carteles: saben que lo que hacen no es ético".

Empresas como la conservera de pescado española Jealsa Rianxeira, a través de su filial marroquí Damsa, o FMC Foret, fabricante de productos químicos, están presentes en el Sáhara Occidental ocupado por Marruecos, en el caso de la primera, o bien, como la segunda, compran los fosfatos de la mina de Bucraa explotados por el consorcio estatal marroquí Office Chérifien des Phosphates (OCP).

160.000 refugiados saharauis de Tinduf viven de la ayuda internacional

Estas y otras actividades, denuncia Giner, "violan las leyes internacionales" porque Marruecos carece de título "de soberanía o de administración del territorio y no tiene derecho a beneficiarse de unos recursos que, según la ONU, pertenecen a la población autóctona: los saharauis".

WSRW es una red internacional que desde 2005 ha hecho de la denuncia de lo que definen como un "expolio" su causa. Pero esta organización, que ha logrado que "compañías como Iberdrola se replantearan" su presencia en la ex colonia española, no sólo tiene en su punto de mira a Marruecos. También a los gobiernos, sobre todo el español y el francés, la UE, y todas las empresas que se benefician de unos recursos "que no revierten en los saharauis", explica Giner.

Desde que en 1975 Marruecos ocupó el Sáhara Occidental, Rabat ha explotado las riquezas de esta región de 284.000 kilómetros cuadrados que considera parte de su territorio. La comunidad internacional ha mantenido desde entonces una actitud ambigua: por un lado, la ONU reconoce la ilegalidad de la anexión marroquí e insta a respetar el derecho de autodeterminación de los saharauis; por otro, los Gobiernos, la UE y siguiendo su ejemplo las empresas han optado por el pragmatismo y aceptado negociar con las autoridades marroquíes para beneficiarse de las dos riquezas fundamentales del Sáhara: la pesca y los fosfatos.

El dictamen Corell que los recursos deberían beneficiar a los sahararauis

El valor de este último producto, que se emplea sobre todo para obtener fertilizantes, ha ido al alza en los últimos años, "llegando a multiplicarse por ocho", señala WSRW en uno de sus informes.

Mientras, en los campos de refugiados de Tinduf, en Argelia, una gran parte de la población saharaui 160.000 personas, según el Frente Polisario vive de la ayuda internacional. Unos donativos cuyo importe es ínfimo si se compara con el dinero que Marruecos obtiene de los recursos del Sáhara, y que apenas cubre las necesidades básicas de una población a la que una alimentación precaria provoca constantes problemas de malnutrición y anemia.

Pero no sólo los refugiados de Tinduf viven en la precariedad. Según Javier García Lachica, ex coordinador internacional de WSRW, las empresas instaladas en el Sáhara Occidental "siempre dan prioridad a los marroquíes en detrimento de los saharauis, eso cuando no los despiden", dice.

WSRW cree que las inversiones en el Sáhara "legitiman la ocupación"

Según este militante, ese fue el caso de Soltana Amidane, una saharaui que "fue despedida de una ONG portuguesa a causa de las presiones de la Policía marroquí".

Acuerdos "ilegales"

La explotación de recursos por parte de Marruecos "destruye además el tejido de actividades tradicionales saharauis, como la pesca artesanal".

En Marruecos, es un secreto a voces que los pingües beneficios que se han obtenido de los sucesivos acuerdos de pesca con la UE que el Frente Polisario ha denunciado en vano por considerarlos ilegales van a parar a los bolsillos de altos personajes del régimen. España ha sido la principal beneficiaria de estos convenios.

WSRW sostiene que el problema no es ya que las empresas contraten o no a saharauis, sino que "para explotar los recursos de un territorio no autónomo como este habría que consultar al único y legítimo representante del pueblo saharaui: el Frente Polisario".

El abogado José Manuel de la Fuente, presidente del Observatorio de Derechos Humanos en el Sáhara de Badajoz, confirmó a Público que la ONU considera esta región un Territorio No Autónomo, aún por descolonizar.

Este experto remite al dictamen sobre este asunto de Hans Corell, entonces vicesecretario general de la ONU para Asuntos Legales, del 29 de enero de 2002. Interrogado sobre la legalidad "en el contexto del derecho internacional" de la oferta y firma de contratos por parte de las autoridades marroquíes con empresas extranjeras (Kerr McGee y TotalFinaElf para la exploración en busca de petróleo), Corell concluyó que "a pesar de que dichos contratos no son en sí mismos ilegales, si continúan las actividades de exploración y explotación de los recursos naturales sin considerar los intereses y deseos de la población autóctona, se estarían violando los principios de la legalidad internacional".

La "punta del iceberg"

Público se puso en contacto con dos de las empresas objeto de la denuncia de WSRW. Jealsa Rianxeira prefirió "no pronunciarse", mientras que FMC Foret leyó por teléfono un comunicado en el que sostenía que su proveedor marroquí, la OCP, "cumple todas las obligaciones legales internacionales como potencia administradora". Una condición legal que el dictamen Corell niega de forma explícita a Marruecos.

Pero estas empresas son sólo "la punta del iceberg", subraya WSRW, que considera que estas actividades "legitiman la ocupación marroquí", y denuncia que Marruecos también vende arena a Canarias, ofrece paquetes turísticos y ha sacado a concurso la construcción de complejos turísticos.

Ante lo que Bucharaya Beyún, delegado saharaui en España, definió como "una explotación feroz" de las riquezas de la ex colonia, el Frente Polisario ha reactivado la batalla por los recursos naturales. En enero, decretó una Zona Económica Exclusiva en aguas saharauis.

Beyún explicó a Público que su movimiento no cejará en su reclamación del derecho de su pueblo a explotar las riquezas de su tierra.

Ocho heridos en Colombia al estallar una bomba en un supermercado - ...

Ocho heridos en Colombia al estallar una bomba en un supermercado -¿qué pruebas presentan para acusar a las FARC?


Las autoridades de la localidad de Apartadó atribuyen el atentado a las FARC




EFE - Bogotá - 29/03/2009














Al
menos ocho personas ha resultado heridas ayer en la localidad
colombiana de Apartadó al estallar un artefacto explosivo abandonado en
un supermercado. Esta población se encuentra en la zona bananera del
departamento de Antioquia, han informado las autoridades locales.



























































El alcalde de Apartadó, Osvaldo Cuadrado, ha declarado a la prensa
que el explosivo, al parecer, fue colocado en los casilleros del
negocio, situado en una zona céntrica de la localidad, por milicianos
aliados con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia (FARC). Según Cuadrado, los objetivos del atentado eran una
dependencia municipal y una oficina de la Cámara de Comercio. El
director de la Policía, el general Óscar Naranjo, ha explicado que la
causa del ataque ha podido ser el impago de una extorsión.

Cuatro
de los heridos, entre ellos una mujer embarazada, ha sido trasladados
al hospital local. Las otras cuatro personas afectadas por la explosión
han sido consideradas fuera de peligro.

Biochar, una nueva amenaza para los pueblos, la tierra y los

Biochar, una nueva amenaza para los pueblos, la tierra y los
ecosistemas

(29/03/09)
El ‘biochar’ y los suelos no deben ser incluidos en el comercio de
carbono
Precaución ante la propuesta de utilizar grandes cantidades de
carbón vegetal en los suelos para mitigar el cambio climático y
para recomponer los suelos
Agregar carbón (‘biochar’) al suelo, se ha propuesto como una estrategia
de ‘mitigación del cambio climático’ y como una forma de regenerar
tierras degradadas. Se dice incluso que con ello se podría secuestrar
carbono, revirtiendo todo el calentamiento global causado por la
combustión de combustibles fósiles y por la destrucción de ecosistemas.
La producción de carbón a tal escala, requeriría cientos de millones de
hectáreas de tierra para producir biomasa, en su mayor parte a partir de
plantaciones de árboles. La propuesta es un intento de manipulación de la
biosfera y de utilización de superficies de tierra a una gran escala, en una
dimensión como para alterar el clima global, por lo que es una forma de
geo-ingeniería.
Tal y como ha quedado demostrado por la sucesión de desastres
provocados por los agrocombustibles, semejante conversión de usos de la
tierra supone una gran amenaza para la biodiversidad y para los
ecosistemas naturales, que juegan un papel esencial en la estabilidad y
regulación del clima y son también necesarios para la producción de
alimentos y la protección del agua. Significa también una amenaza para el
modo de vida de muchas comunidades, entre ellas indígenas.
El biochar está estrechamente relacionado con los agrocombustibles: el
carbón es un subproducto de uno de los métodos de producción de
bioenergía que también se utiliza para la producción de agrocombustibles
de segunda generación, es decir, agrocombustibles a partir de madera,
paja, bagazo, residuos de palmiste y otros tipos de biomasa sólida.
Once gobiernos africanos han hecho un llamamiento para que los suelos
agrícolas en general, y en particular el biochar, sean incluidos en el
comercio de carbono. Su solicitud indica que buscan incrementar la
“financiación a través del sector privado” (lo que implica el control por
parte de corporaciones) en áreas rurales del Sur, y establecer un
paralelismo con propuestas de incluir los bosques en el comercio de
carbono (como el mecanismo de Reducción de Emisiones por
Deforestación y Degradación REDD). Ha habido oposición a esas
propuestas REDD porque se considera que comercializan los ecosistemas
de bosque con consecuencias negativas para los pueblos indígenas, las
comunidades locales y la biodiversidad. La inclusión de los suelos en esos
mecanismos amplificará estos serios impactos.
La propuesta de ‘mitigar el cambio climático’ a través de la
utilización de ‘biochar’ a gran escala es una forma peligrosa de
geo-ingeniería que se basa en afirmaciones sin fundamento.
Un grupo de presión o lobby, el International Biochar Initiative,
conformado en su mayor parte por empresas y académicos muchos de los
cuales son cercanos a intereses comerciales, está impulsando el biochar.
Sus afirmaciones son muy audaces y no se basan en el conocimiento
científico.
+ Todavía no se sabe si el carbón aplicado al suelo representa de alguna
manera un ‘sumidero de carbono’. El carbón industrial es muy diferente
de la Terra Preta, un tipo de tierra altamente fértil y rica en carbono que
existe en la Amazonía central, que fue creada por comunidades indígenas
a lo largo de cientos o miles de años. Las empresas de ‘biochar’ e
investigadores no han podido imitar Terra Preta.
+ Los defensores del biochar están promocionando ‘targets’ u objetivos,
que requerirían el uso de 500 millones de hectáreas o aún más tierras
para producir carbón, además de la energía correspondiente. Los
monocultivos industriales de árboles de crecimiento rápido y otras
materias primas para la industria de pulpa y papel y para
agrocombustibles están causando impactos sociales y ambientales serios,
que empeoran el cambio climático. Esta nueva demanda de biochar en
grandes cantidades aumentará enormemente estos problemas.
+ Existe el riesgo de que el biochar se utilice en el futuro para promover
el desarrollo de variedades de árboles genéticamente modificados (GM) de
modo específico para la producción de biochar, o que se extienda el
número de especies de árboles de crecimiento rápido, lo cual tendría
impactos ecológicos serios.
+ No existen evidencias consistentes de que el carbón tenga la propiedad
de hacer el suelo más fértil. La producción industrial de carbón a
expensas de materia orgánica con la que normalmente se produciría
humus tendrá más bien los efectos opuestos.
+ Se promociona como "biochar" la combinación de carbón vegetal con
fertilizantes a base de combustibles fósiles fabricados con carbón
producido a partir de la combustión de gases en las chimeneas de las
centrales energéticas de carbón. Con esto sólo se perpetuará la quema de
combustibles fósiles, así como las emisiones de óxido nítrico, un poderoso
gas de efecto invernadero.
+ El proceso de elaboración de carbón y energía (pirólisis) puede tener
como resultado contaminación peligrosa de aire y suelos.
Convirtiendo los suelos en cosechas rentables para la industria
pero desastrosas para las comunidades de bajos recursos
Se han presentado varias solicitudes de patentes para la utilización de
carbón en los suelos y para la pirólisis destinada a la producción de
carbón. Si estas patentes son concedidas, cualquier beneficio futuro
generado por esta tecnología estará destinada a las empresas y no a las
comunidades. Dadas las exitosas estrategias de combinar carbón con
biomasa de origen diverso en los suelos enriquecidos por los indígenas, es
preocupante que patentar el ‘biochar’ suponga un acto de biopiratería. La
inclusión de los suelos en los mercados de carbono, como la inclusión de
bosques en el comercio de carbono, incrementará el control corporativo
sobre recursos vitales y la exclusión de pequeños campesinos,
comunidades rurales e indígenas.
El Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) ha perpetuado, más que
reducido, la quema de combustibles fósiles permitiendo a las industrias
comprar “derechos para contaminar” y retrasando los cambios sociales y
económicos que son necesarios para combatir el cambio climático. Los
impactos de la quema de combustibles fósiles son irreversibles, y los
llamados ‘sumideros de carbono en el suelo’ son inciertos y temporales.
Nos oponemos decididamente a la inclusión de los suelos en el
comercio de carbono y a mecanismos de compensación,
incluyendo el Mecanismo de Desarrollo Limpio.
La propuesta del biochar no toma en cuenta las causas en las que
radica el cambio climático: la combustión de los combustibles
fósiles y la destrucción de los ecosistemas, incluyendo la
deforestación y la destrucción de suelos sanos a través de la
agricultura industrial.
La agricultura agro-ecológica en pequeña escala y la protección de
los ecosistemas naturales son modos efectivos de mitigar los
impactos del cambio climático. Estas alternativas deben ser
totalmente respaldadas, y no arriesgadas tecnologías sin
fundamento promovidas por intereses comerciales. Las
comunidades indígenas y campesinas han desarrollado muchas
maneras de cuidar de los suelos y la biodiversidad, y de vivir de
forma sustentable. Estos métodos adaptados local y culturalmente
dependen del clima regional, los suelos, las cosechas y la
biodiversidad. Los intentos de comercializar los suelos e imponer
la idea de “un mismo molde para todo” a los suelos y a la
agricultura presentan el riesgo de apropiarse, socavar y destruir el
conocimiento y diversidad, justo cuando se necesita con mayor
urgencia.
Si su organización desea firmar esta declaración, o para cualquier
pregunta o comentario, por favor envíe un email con el nombre de
su organización y el país a: biochar_concerns@yahoo.co.uk
Firmas:
• Abibimman Foundation (Ghana)
• Accion Ecologica (Ecuador)
• Acción por la Biodiversidad (Argentina)
• ADEV (DR Congo)
• AEFJN (Africa Europe Faith & Justice Network) (Bélgica)
• African Biodiversity Network (Kenya)
• African Center for Biosafety (Sudáfrica)
• AFRICANDO (Gran Canaria, España)
• Afrika-Europa Netwerk (Holanda)
• Amigos de la Tierra (Spain)
• Anthrosana, asociación de pacientes por una medicina ampliada
antroposoficamente (España)
• Apoyo al Fortalecimiento de la Sociedad Civil (Afosci) (Paraguay)
• ARBA (Asociación para la Recuperación del Bosque Autóctono)
(España)
• ASCAAT (Asociacion Socio Cultural Astante Amargi Tanit) (España)
• Asociación agroartesanal de producción agrícola y pecuaria
MOLLEPONGO (Ecuador)
• Asociación Anawin (Bolivia)
• Asociacion Argentina de Expuestos al Amianto, AS.AR.E.A.
(Argentina)
• Asociación Cultural Mazarribah (Tenerife, España)
• Asociación Cultural Tremn (España)
• Asoiación Ibiza Ecologic (España)
• Asociación P.U.M.HA. (Por Un Mundo Habitable (Argentina)
• A Sud Ecologia e Cooperazione (Italia)
• Australian Orangutan Project (Australia)
• AVES France (Francia)
• Bharatiya Krishak Samaj (India)
• Biofuelwatch (Reino Unido)
• Bismarck Ramu Group (Papua Nueva Guinea)
• Borneo Project (EEUU)
• Bread For All (Switzerland)
• British Russian Eco-cultural Network (Reino Unido)
• Bumi Bhakti Persada Environmental (Indonesia)
• Carbon Trade Watch
• CENSAT Agua Viva (Amigos de la Tierra Colombia)
• Center for Environmental Concerns (CEC) (Philippines)
• Centre for Interdisciplinary Studies (India),
• Centre for Environmental Justice/FoE (Sr Lanka)
• Centro de Derechos Humanos Tepeyac del Istmo de Tehuantepec
A.C. (Mejico)
• Centro Ecologistas Renacer (Argentina)
• CESTA (Amigos de la Tierra El Salvador)
• CIFAES- Universidad Rural Paulo Freire en Tierra de Campos
(Palencia) (España)
• Colectivo de Solidaridad por la Justicia y Dignidad de los Pueblos
(España),
• Comitato rinascita di Pecomaggiore (Italia)
• Coordinadora Nacional para la Defensa del Ecosistema Manglar del
Ecuador (C-CONDEM) (Ecuador)
• CORE Centre for Organisation Research and Education (India)
• Corner House (Reino Unido)
• Corporación CINEFILIA ( Medellín-Colombia)
• Corporate Europe Observatory (Holanda)
• Corporate Watch (Reino Unido)
• Derbyshire Alternative Technology Association (Reino Unido)
• Dogwood Alliance (EEUU)
• Down to Earth (Reino Unido)
• E.Balducci Associacion (Italia)
• Ecological Internet (EEUU)
• Ecological Society of the Philippines (Filipinas)
• Ecologistas en Accion, (Spain)
• EcoNexus (Reino Unido)
• ECO Yeshemachoch Mahiber – ECOYM (Etiopia)
• Ekologistak Martxan ( España)
• Energy Justice Network (EEUU)
• Enginyeria Sense Fronteres (Spain)
• Environmental Alliance of North Florida (EEUU)
• Escuela del Agua AC (Mejico)
• ETC Group
• FERN
• Festival Mundial de la Tierra Colombia (Colombia)
• Florida League of Conservation Voters (EEUU)
• Floridians against Incinerators in Disguise (EEUU)
• Food First (EEUU)
• Foro Ecologista de Parana (Argentina)
• Forum Mundial de Comunidades de Pescadores
• Foundation HELP (Tanzania)
• Friends of the Earth Australia (Amigos de la Tierra Australia)
• Friends of the Siberian Forest (Rusia)
• Fundacion Joel Filartiga Jr (Paraguay)
• Fundacion para el Desarrollo Sustentable "ECOHUMBRAL” (Ecuador)
• Fundacion Tierra Viva (Bolivia)
• Fundacion Verde que te quiero Verde, Cartagena de Indias
(Colombia)
• Gaia Foundation (Reino Unido)
• Gender Radio (Sierra Leone)
• Ghana National Youth Coalition on Climate Change (GNYCC)
• Global Forest Coalition
• Global Justice Ecology Project (EEUU)
• Globalizate (España)
• Groupe de Recherche et d'Action pour le Bien-Etre (Benin)
• Grupo de Reflexion Rural (Argentina)
• Grupo Mesòfilo A.C. (Mejico)
• Grupo Semillas (Colombia)
• HOPE (Help Our Polluted Environment) (Taylor Country, Florida,
EEUU)
• International Analog Forestry Network (Costa Rica)
• Jeunes Volontaires pour l'Environnement (Togo)
• Kelompok Advokasi Riau (KAR) (Indonesia)
• Labour,Health and Human Rights Development Centre
• Levegő Munkacsoport (Clean Air Action Group) (Hungría)
• Mangrove Action Project (EEUU)
• MAUDESCO (Amigos de la Tierra Mauricio)
• México Nación Multicultural – PUMC-UNAM (Mejico),
• Movimiento Madre Tierra (Amigos de laTierra Honduras)
• Movimiento Mundial por los Bosques
• NAFSO (National Fisheries Solidarity) (Sri Lanka)
• Navdanya (India)
• Netzwerk Afrika-Deutschland (NAD) (Alemania)
• NOAH (Amigos de la Tierra Dinamarca)
• Observatorio de la Deuda en la Globalizacion (ODG) (Catalunya,
Estado Espanol)
• Organización de estudiantes en defensa de la Naturaleza (Mejico)
• Osservatorio Informativo Indipendente Sulla Americhe (Italia)
• OzGREEH & the country (Australia)
• PIPEC
• Plataforma Ciutadana No a la Contaminacio (España)
• Plataforma Rural (España)
• Pro REGENWALD (Alemania)
• Rainforest Action Network (EEUU)
• RAINS (Regional Advisory and Information Service) (Ghana)
• Reforest the Earth (Reino Unido)
• Rettet den Regenwald e.V. (Alemania)
• Salva la Selva (Alemania)
• SembrArte, P.T (Puerto Rico)
• Sociedad Colombiana de Automovilistas (Colombia)
• Sociedad de Fomento Villa Higueritas (Argentina)
• Stop Impunidad (Spain)
• Sunray Harvesters (India)
• Tenmiya Centre des Innovation pour le Developpement
(Mauretania)
• Timberwatch (Sudáfrica)
• Transnational Institute
• Valhalla Wilderness Society (Canada)
• Veterinarios Sin Fronteras (España)
• Watch Indonesia! Working Group for Democracy, Human Rights and
Environment in Indonesia and East Timor (Alemania)
Contexto, Notas:
Biochar es un término que se utiliza para denominar al carbón
(generalmente de grano fino), cuando va a aplicarse al suelo, a la tierra.
Se produce a través de un proceso llamado pirólisis, que consiste en
exponer la biomasa a altas temperaturas en ausencia de oxígeno. Esto
tiene como resultado dos tipos de combustible: syngas y bio-aceite, y
también carbón como subproducto.
Los defensores del biochar afirman que la biomasa que utilizan es neutral
en cuanto al carbono. Sin embargo, esta afirmación no toma en cuenta el
hecho de que el biochar procede básicamente de agricultura industrial y
plantaciones de árboles, las cuales se asocian a emisiones muy elevadas
de gases de efecto invernadero, debido a las pérdidas de carbono del
suelo, a la destrucción de vegetación natural, al consumo energético y al
uso de fertilizantes sintéticos. Afirman además que el carbono retenido en
el carbón (normalmente entre el 20% y el 50% del carbono que se
encontraba originalmente en la biomasa) permanecerá en el suelo en el
que se deposite, lo que haría este proceso “negativo desde el punto de
vista del ciclo de carbono”, reduciéndose así las concentraciones de
dióxido de carbono en la atmósfera. También afirman que agregar carbón
a los suelos los hará más fértiles de forma permanente. Cada una de
estas afirmaciones es altamente cuestionable y ninguna de ellas ha sido
probada de manera científica.
1) ¿Es el carbón un “sumidero de carbono”?
Los promotores del ‘Biochar’ sugieren que el carbón industrial puede
compararse con Terra Preta, que es un tipo de suelo altamente fértil y rico
en carbono, descubierto en la Amazonía central, y que ha sido creado por
indígenas a lo largo de cientos o incluso miles de años, mediante la
combinación de carbón con otros tipos de biomasa altamente diversos. El
secreto de Terra Preta no ha podido ser reproducido. El biochar moderno
es altamente variable, y sus resultados varían enormemente,
dependiendo del tipo de suelo, materias utilizadas para fabricar el carbón,
y otros factores. En algunos casos, el hecho de agregar carbón al suelo,
ha incrementado incluso su liberación de carbono, al haber estimulado
procesos microbianos de la materia orgánica no-carbónica. Algunos
microorganismos pueden también descomponer el carbón. Mientras que
algunos tipos de carbón permanecen en el suelo por largos períodos de
tiempo, este no siempre es el caso. No existen ni remotamente estudios
científicos elaborados a largo plazo acerca del ‘biochar’ moderno. Los
impactos de la incorporación de biochar en grandes áreas de suelos
agrícolas no son aún conocidos. Biochar en o cerca de la superficie
incrementaría el ‘hollín’ en la atmósfera, el cual contribuye enormemente
al calentamiento global. Para evitar esto, el carbón debería ser
incorporado en el suelo a cierto nivel de profundidad. Pero esto alteraría
la estructura del suelo, pudiendo causar una liberación significativa de
CO2 a la atmósfera. Las afirmaciones de que el biochar en el suelo
constituye un “sumidero permanente de carbono” son falsas.
2) ¿Cuáles serían los impactos probables de cultivar cantidades de
materias primas suficientes para producir biochar como estrategia
climática de geoingeniería?
Los defensores del biochar sugieren dejar crecer vastas áreas de árboles y
cultivos, en el orden de al menos 500 millones de hectáreas, para su
conversión en carbón. Los terribles efectos de las plantaciones
industriales de árboles para la producción de celulosa y papel, y para
agrocombustibles, ya vienen siendo comprobadas hace tiempo. La
conversión de tierras a esta escala supone graves amenazas para la
biodiversidad y los ecosistemas, desplaza comunidades, interfiere con la
producción de alimentos y degrada los suelos y las fuentes de agua
potable. El uso propuesto de ‘residuos agrícolas y forestales’ se basa en
consideraciones irreales de la disponibilidad de estas materias, cuya
utilización para estos fines privaría al suelo de nutrientes y materia
orgánica, contribuyendo a la erosión y reduciendo el habitat de la
biodiversidad.
3) ¿Cuáles son los efectos de la adición de carbón en el suelo?
Los defensores del ‘biochar’afirman que mejora la fertilidad del suelo,
reduciendo la necesidad de fertilizantes químicos y mejorando la retención
de agua. Pero la pequeña cantidad de estudios realizados han mostrado
resultados variables, y en algunos casos incluso lo contrario: que la
productividad se reduce. Reiteramos que no existen estudios de largo
plazo. De hecho, la investigación y desarrollo del ‘biochar’ se centra en
gran parte en el carbón combinado con fertilizantes sintéticos y carbón
‘enriquecido’ el producto resultante de la combustión de gases en
centrales energéticas a base de carbón (bicarbonato amónico).
El impacto de la aplicación del biochar a gran escala y los daños
mecánicos que implica en suelos ricos en microorganismos son
desconocidos, pero altamente preocupantes cuando se proponen en una
escala tan masiva.
4) ¿Qué otros impactos deben ser considerados?
La pirólisis puede tener como resultado la contaminación del aire y
emisiones de partículas que se sabe que tienen impactos serios sobre la
salud humana. Como con la incineración convencional, las toxinas que
contienen las materias primas son emitidas al aire o retenidas en cenizas
o en el carbón. Algunas de las compañías de biochar ya están utilizando
una amplia variedad de “deshechos” que incluyen especies de madera
tratadas (químicamente), residuos de cosechas que han sido fumigados
con agroquímicos, plásticos, neumáticos usados o carbón combinado con
otros tipos de biomasa. El impacto de añadir grandes cantidades de
carbón con toxinas al suelo debe ser investigado, así como también las
emisiones de la pirólisis al aire.
Resumen:
Frente a tales incertidumbres científicas, el apoyo político para la
comercialización y expansión de esta tecnología es extremadamente
riesgoso e injustificado. Existe el riesgo de empeorar severamente en
lugar de mitigar el cambio climático, si tienen lugar las emisiones a causa
del cambio de uso de los suelos, de la descomposición de los suelos o de
pérdidas de carbono del ‘biochar’.
Para más información, ver “Biochar for Climate Change Mitigation: Fact of
Fiction?” (en inglés), Almuth Ernsting y Rachel Smolker,
www.biofuelwatch.org.uk/docs/biocharbriefing.pdf
Una versión en español estará muy pronto disponible en
www.salvalaselva.org/news.php?id=1222

Las autoridades de la localidad de Apartadó atribuyen el atentado a las FARC

Ocho heridos en Colombia al estallar una bomba en un supermercado

Las autoridades de la localidad de Apartadó atribuyen el atentado a las FARC

EFE - Bogotá - 29/03/2009

Al menos ocho personas ha resultado heridas ayer en la localidad colombiana de Apartadó al estallar un artefacto explosivo abandonado en un supermercado. Esta población se encuentra en la zona bananera del departamento de Antioquia, han informado las autoridades locales.

El alcalde de Apartadó, Osvaldo Cuadrado, ha declarado a la prensa que el explosivo, al parecer, fue colocado en los casilleros del negocio, situado en una zona céntrica de la localidad, por milicianos aliados con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Según Cuadrado, los objetivos del atentado eran una dependencia municipal y una oficina de la Cámara de Comercio. El director de la Policía, el general Óscar Naranjo, ha explicado que la causa del ataque ha podido ser el impago de una extorsión.

Cuatro de los heridos, entre ellos una mujer embarazada, ha sido trasladados al hospital local. Las otras cuatro personas afectadas por la explosión han sido consideradas fuera de peligro.

Marruecos expolia los recursos naturales del Sáhara Occidental

Con la complicidad de empresas y Gobiernos occidentales
Marruecos expolia los recursos naturales del Sáhara Occidental

Público

"En el polígono industrial de El Aaiún", cuenta Carmen Giner, del Observatorio de los Recursos Naturales del Sáhara Occidental (WSRW, en sus siglas en inglés), "las empresas se ocultan tras muros blancos. No se ven marcas en los camiones ni carteles: saben que lo que hacen no es ético".

Empresas como la conservera de pescado española Jealsa Rianxeira, a través de su filial marroquí Damsa, o FMC Foret, fabricante de productos químicos, están presentes en el Sáhara Occidental ocupado por Marruecos, en el caso de la primera, o bien, como la segunda, compran los fosfatos de la mina de Bucraa explotados por el consorcio estatal marroquí Office Chérifien des Phosphates (OCP).

160.000 refugiados saharauis de Tinduf viven de la ayuda internacional

Estas y otras actividades, denuncia Giner, "violan las leyes internacionales" porque Marruecos carece de título "de soberanía o de administración del territorio y no tiene derecho a beneficiarse de unos recursos que, según la ONU, pertenecen a la población autóctona: los saharauis".

WSRW es una red internacional que desde 2005 ha hecho de la denuncia de lo que definen como un "expolio" su causa. Pero esta organización, que ha logrado que "compañías como Iberdrola se replantearan" su presencia en la ex colonia española, no sólo tiene en su punto de mira a Marruecos. También a los gobiernos, sobre todo el español y el francés, la UE, y todas las empresas que se benefician de unos recursos "que no revierten en los saharauis", explica Giner.

Desde que en 1975 Marruecos ocupó el Sáhara Occidental, Rabat ha explotado las riquezas de esta región de 284.000 kilómetros cuadrados que considera parte de su territorio. La comunidad internacional ha mantenido desde entonces una actitud ambigua: por un lado, la ONU reconoce la ilegalidad de la anexión marroquí e insta a respetar el derecho de autodeterminación de los saharauis; por otro, los Gobiernos, la UE y siguiendo su ejemplo las empresas han optado por el pragmatismo y aceptado negociar con las autoridades marroquíes para beneficiarse de las dos riquezas fundamentales del Sáhara: la pesca y los fosfatos.

El dictamen Corell que los recursos deberían beneficiar a los sahararauis

El valor de este último producto, que se emplea sobre todo para obtener fertilizantes, ha ido al alza en los últimos años, "llegando a multiplicarse por ocho", señala WSRW en uno de sus informes.

Mientras, en los campos de refugiados de Tinduf, en Argelia, una gran parte de la población saharaui 160.000 personas, según el Frente Polisario vive de la ayuda internacional. Unos donativos cuyo importe es ínfimo si se compara con el dinero que Marruecos obtiene de los recursos del Sáhara, y que apenas cubre las necesidades básicas de una población a la que una alimentación precaria provoca constantes problemas de malnutrición y anemia.

Pero no sólo los refugiados de Tinduf viven en la precariedad. Según Javier García Lachica, ex coordinador internacional de WSRW, las empresas instaladas en el Sáhara Occidental "siempre dan prioridad a los marroquíes en detrimento de los saharauis, eso cuando no los despiden", dice.

WSRW cree que las inversiones en el Sáhara "legitiman la ocupación"

Según este militante, ese fue el caso de Soltana Amidane, una saharaui que "fue despedida de una ONG portuguesa a causa de las presiones de la Policía marroquí".

Acuerdos "ilegales"

La explotación de recursos por parte de Marruecos "destruye además el tejido de actividades tradicionales saharauis, como la pesca artesanal".

En Marruecos, es un secreto a voces que los pingües beneficios que se han obtenido de los sucesivos acuerdos de pesca con la UE que el Frente Polisario ha denunciado en vano por considerarlos ilegales van a parar a los bolsillos de altos personajes del régimen. España ha sido la principal beneficiaria de estos convenios.

WSRW sostiene que el problema no es ya que las empresas contraten o no a saharauis, sino que "para explotar los recursos de un territorio no autónomo como este habría que consultar al único y legítimo representante del pueblo saharaui: el Frente Polisario".

El abogado José Manuel de la Fuente, presidente del Observatorio de Derechos Humanos en el Sáhara de Badajoz, confirmó a Público que la ONU considera esta región un Territorio No Autónomo, aún por descolonizar.

Este experto remite al dictamen sobre este asunto de Hans Corell, entonces vicesecretario general de la ONU para Asuntos Legales, del 29 de enero de 2002. Interrogado sobre la legalidad "en el contexto del derecho internacional" de la oferta y firma de contratos por parte de las autoridades marroquíes con empresas extranjeras (Kerr McGee y TotalFinaElf para la exploración en busca de petróleo), Corell concluyó que "a pesar de que dichos contratos no son en sí mismos ilegales, si continúan las actividades de exploración y explotación de los recursos naturales sin considerar los intereses y deseos de la población autóctona, se estarían violando los principios de la legalidad internacional".

La "punta del iceberg"

Público se puso en contacto con dos de las empresas objeto de la denuncia de WSRW. Jealsa Rianxeira prefirió "no pronunciarse", mientras que FMC Foret leyó por teléfono un comunicado en el que sostenía que su proveedor marroquí, la OCP, "cumple todas las obligaciones legales internacionales como potencia administradora". Una condición legal que el dictamen Corell niega de forma explícita a Marruecos.

Pero estas empresas son sólo "la punta del iceberg", subraya WSRW, que considera que estas actividades "legitiman la ocupación marroquí", y denuncia que Marruecos también vende arena a Canarias, ofrece paquetes turísticos y ha sacado a concurso la construcción de complejos turísticos.

Ante lo que Bucharaya Beyún, delegado saharaui en España, definió como "una explotación feroz" de las riquezas de la ex colonia, el Frente Polisario ha reactivado la batalla por los recursos naturales. En enero, decretó una Zona Económica Exclusiva en aguas saharauis.

Beyún explicó a Público que su movimiento no cejará en su reclamación del derecho de su pueblo a explotar las riquezas de su tierra.

 

Estados Unidos y Rusia firmarán un acuerdo para reducir sus arsenales nucleares

Estados Unidos y Rusia firmarán un acuerdo para reducir sus arsenales nucleares

Medvédev y Obama se reunirán el próximo 1 de abril, un día antes de que comience la cumbre del G-20 en Londres

ELPAÍS.com/AGENCIAS - Moscú - 28/03/2009

Los presidentes de Rusia, Dmitri Medvédev, y Estados Unidos, Barack Obama, firmarán la semana que viene en Londres una declaración sobre arsenales nucleares. "Habrá dos declaraciones presidenciales, una sobre relaciones bilaterales y otra sobre arsenales estratégicos ofensivos" (armas nucleares), ha anunciado hoy Serguéi Prijodko, asesor del Kremlin para Asuntos Internacionales. Esta declaración sobre armas nucleares incluirá "pasos prácticos para el inicio de negociaciones sobre reducción de armamento".

La reunión entre Medvédev y Obama está prevista para la víspera de la cumbre del G-20 que tendrá lugar el próximo día 2 en la capital británica, será el primero desde que ambos son presidentes de sus respectivos países. El asesor del Kremlin ha asegurado que Moscú "intentará acordar (con EE UU) el calendario y los parámetros del trabajo sobre un nuevo acuerdo que sustituya al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START)". Rusia está dispuesto a suscribir antes de que termine el año un nuevo tratado de desarme que reemplace al START, suscrito cuando aún existía la URSS (1991) y que expira en diciembre próximo.

Medvédev aseguró la pasada semana en Moscú en una reunión con el ex secretario de Estado de EE UU Henry Kissinger que desea algo más que salir en la foto con Obama en Londres. Mientras, el presidente estadounidense ha asegurado que está dispuesto a abrir una nueva página en las relaciones con Moscú, pero sin renunciar a la expansión de la OTAN al Este de Europa.

"Una oportunidad única"

Hace unas semanas, Rusia ya manifestó la llegada de Obama a la Casa Blanca podía constituir una oportunidad única para el mundo, por primera vez desde el fin de la Guerra Fría, para conseguir avances reales en materia de desarme. El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, prometió a Hillary Clinton que su país trabajará contra un Irán nuclear, ya que "el relevo de Gobierno en EE UU ha cambiado la situación porque ahora el desarme multilateral es considerado una prioridad, lo que no se había visto en la Administración anterior".

Esta disposición del Gobierno de Moscú la ratificó este mes el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, ante la Conferencia de Desarme de Naciones Unidas, en un discurso en el que pidió a la comunidad internacional "no dejar pasar esta ocasión" para avanzar en el proceso de desarme. En esta reunión extraordinaria Lavrov garantizó que Rusia asumiría sus responsabilidades "como un estado nuclear y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU". Serguei Lavrov aseguró su país estaba dispuesto a "reiniciar" su relación bilateral con Estados Unidos.

Un nuevo acuerdo entre ambos países sustituiría y ampliaría al actual Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START 1), suscrito en 1991 con el fin de disminuir la cantidad de armas nucleares y que expira el próximo 5 de diciembre.

UNCTAD señala falta de regulación como origen de la crisis económica

UNCTAD señala falta de regulación como origen de la crisis económica

 

19 de marzo, 2009  La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) atribuyó la actual crisis económica mundial a la falta de regulación de los mercados financieros y a la ausencia de sistemas monetarios de cooperación. La UNCTAD presentó hoy un informe sobre la crisis en el que sostiene que ésta sólo podrá solucionarse con la implementación de medidas multilaterales.

En un comunicado, la Conferencia afirmó que la debacle refleja los fracasos de la desregulación financiera, los desequilibrios globales de las cuentas corrientes, la ausencia de un sistema internacional monetario regulado y las profundas inconsistencias de las políticas comerciales, financieras y monetarias.

La UNCTAD añadió que la crisis ha dejado bien claro que la globalización del comercio y las finanzas clama por la cooperación y regulación mundiales, y que su solución va más allá de las normas financieras y bancarias, hacia la cuestión de cómo revitalizar y ampliar el multilateralismo.

Finalmente, afirmó que la ONU debe jugar un papel central y guía en el proceso de reformas porque es la única organización que cuenta con una membresía universal y con la credibilidad necesaria para asegurar la legitimidad de un sistema de gobernabilidad reformado.