Cambio Climatico

Diez motivos para ser antinuclear

1. La energía nuclear es muy peligrosa

La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

 

2. La energía nuclear es la más sucia

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

 

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

 

4. La nuclear es una energía muy cara

Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

 

5. La energía nuclear no es necesaria

Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

 

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

 

7. La energía nuclear no genera independencia energética

España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

 

8. La energía nuclear también se acaba

Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

 

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

 

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

 

Descarga el informe "Una energía sin futuro. Desmontando las mentiras de la industria nuclear" para ampliar la información de este decálogo

 

Abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, ya que no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida y, además, es lo más deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud.

¡Únete al registro Yo soy antinuclear!

La gran estafa de las centrales “listas para capturar”

Clima 22 de febrero

A falta de la financiación definitiva, para un programa de demostración de captura a gran escala, la Comisión Europea (CE) propone una nueva inversión para la captura y el almacenamiento de carbono. Según Ecologistas en Acción de la observación de los cinco grupos de programas aprobados, se puede deducir que la CE renuncia a la captura en las centrales existentes, apuesta por la captura previa a la combustión, y, lo que es aun más inaceptable, por la gran estafa de las centrales “listas para capturar”.

Para sus promotores, el mecanismo más fácilmente disponible para la financiación de un programa de demostración de captura a gran escala, sería acudir a las reservas para nuevos entrantes de los permisos europeos de emisión de CO2 (un permiso es una tonelada de carbono equivalente). Con este mecanismo esperan conseguir unos 12.500 millones de euros, pero este objetivo está cada vez más lejano, ya que el Parlamento Europeo ha reducido a 300 los millones de permisos disponibles para captura, y el precio de la tonelada de carbono, ha bajado de los 25 € previstos, a los 8,5.

Mientras tanto, la CE, “como parte de la aplicación en curso del plan de recuperación de la UE aprobado por el Consejo Europeo en diciembre de 2008”, ha presentado propuestas para invertir en proyectos clave de infraestructura de banda ancha de Internet y de energía, entre los que se incluye la captura del carbono y almacenamiento de carbono. En total se proponen 3.500 millones de €, de los cuales, 1.250 millones serían para este fin, el resto, para proyectos eólicos marinos, (500 millones de €), y proyectos de interconexión de gas y electricidad (1.750 millones de €)

Los cinco grupos de proyectos de captura, a los que se han asignado 250 millones de € a cada uno, han sido presentados por Alemania, Holanda, Polonia, España (con Portugal) y el Reino Unido. De la observación de los mismos se puede deducir, en primer lugar, que la CE renuncia a la captura en las centrales existentes, y que apuesta, principalmente, por los sistemas de captura mediante precombustión, o sistemas de oxígeno-gas.

Los primeros extraen el CO2 antes de la combustión, mediante gasificación de combustibles fósiles, que produce un “gas de síntesis”, básicamente una mezcla de monóxido de carbono, metano e hidrógeno. Un ejemplo de este tipo de central, de Gasificación Integrada en Ciclo Combinado (GICC) es la de ELCOGAS en Puertollano. Los proyectos de este tipo, aprobados por la Comisión son los de Huerth en Alemania, Eemshaven, en Holanda, y Hatfield, en el Reino Unido.

Los segundos queman combustibles fósiles con un 95% de oxígeno puro en vez de hacerlo con aire. Ello da lugar a un gas de salida con concentraciones elevadas de CO2 (superiores al 80%) que se puede condensar y comprimir para su transporte y almacenamiento. Entre lo proyecto de este tipo, aprobados por la Comisión, están los de Jaenschwalde, en Alemania, y el de Compostilla, en España. Antes de que esta tecnología sea viable, es preciso superar algunas dificultades de importancia asociadas al control de la combustión y al coste de la producción de oxígeno

Con respecto a los proyectos de de postcombustión, donde el gas de salida suele contener hasta un 14% de CO2, que es necesario separar, se apuesta por la absorción química con aminas, como monoetanolamina (MEA), proceso utilizado en la actualidad, en lugar de los procesos de captura por carbonatación, como el propuesto por el Instituto Nacional del Carbón.

Pero, para Ecologistas en Acción, lo que es más inaceptable es la apuesta por la gran estafa de las centrales “listas para capturar”, como los proyectos del Reino Unido, en Kingsnorth, Longannet, y Tilbury, proyectos que no planten ningún procedimiento de captura, pero que, como definió en el 2007 la Agencia Internacional de la Energía, podrían incluir la captura del CO2 en el momento en el que se diesen las condiciones normativas y económicas adecuadas, con esta opción tararían de evitar riesgos a los inversores y evitar así, la paralización de la construcción de nuevas centrales térmicas de carbón.

Quienes apoyan la captura, plantean que las centrales de carbón “listas para capturar” serán modificadas, aunque Ecologistas en Acción considera que eso no es necesariamente cierto. El factor clave para que, una vez puestas en marcha, se modifiquen, es que las opciones para la captura estén comercialmente disponibles a unos costes próximos a los previstos, ya que, mientras sea más económico comprar permisos de emisiones de CO2, en lugar de reducir emisiones, las mejoras en las centrales eléctricas de carbón existentes simplemente no se efectuarán.

 

Los científicos tienen que tomar las riendas ante afirmaciones sobre el cambio climático engañosas

Exagerar variaciones naturales de la meteorología desvía la atención de los asuntos reales

Vicky Pope en The Guardian (15/02/09)

Los titulares de las noticias compiten por la atención y es fácil para los científicos atraer su interés al unir (1) el último evento meteorológico extremo al cambio climático (2) o a una predicción apocalíptica. Pero al hacer eso, la percepción pública del cambio climático puede ser distorsionada. La realidad es que los fenómenos extremos aumentan cuando las variaciones naturales en el tiempo y el clima se combinan con el cambio climático a largo plazo. Este mensaje es más difícil que sea escuchado. Los científicos y los periodistas necesitan encontrar formas de ayudar a clarificarlo sin que una audiencia más amplia desconecte.

Titulares recientes (3) han proclamado que el hielo marino del Ártico ha descendido tanto en los últimos años que ha alcanzado el punto crítico y desaparecerá muy pronto. La verdad es que hay poca evidencia que apoye esto. Realmente, las perdidas record en en los dos últimos años podría fácilmente ser debido a fluctuaciones naturales en el tiempo meteorológico, pudiendo incrementarse de nuevo el hielo marino en verano en los próximos años. Esto distrae la atención de los asuntos verdaderos a largo plazo. Por ejemplo, resultados recientes del Met Office (4) muestran claramente que hay un impacto humano detectable en la declinación a largo plazo del hielo marino durante los pasados 30 años, y toda la evidencia apunta a una perdida completa del hielo marino en verano mucho más tarde este siglo.

Este es solo un ejemplo donde la evidencia científica ha sido escogida de forma selectiva para apoyar una causa. En la década de los 90, las temperaturas globales se incrementaron más rápidamente que en las anteriores, llevando a afirmaciones de que el calentamiento global se había acelerado. Durantes los últimos 10 años el aumento de las temperaturas se ha frenado, llevando a las afirmaciones contrarias. De nuevo, ninguna afirmación es verdad, ya que las variaciones naturales siempre ocurren en esta escala de tiempo. Por ejemplo, 1998 fue un año cálido record (5) cuando el calentamiento antropogénico a largo plazo se combinó con una ocurrencia natural fuerte de El Niño. Por el contrario, 2008 fue ligeramente más frío que años previos (6) parcialmente debido a la Niña. A pesar de esto, todavía es el décimo año más cálido registrado.

El ejemplo más reciente de esta secuencia de afirmación y contra-afirmación se centra en capa de hielo de Groenlandia. El derretimiento del hielo sobre el sureste de Groenlandia se aceleró en primera parte de esta década, llevando a informes de que los científicos habían subestimado la velocidad en el calentamiento de esta región. Medidas recientes, según informo la revista Science la pasada semana (7), muestran que la aceleración se ha detenido en toda la región. Esto ha sido recogido en los sitios web de los escépticos. De nuevo, la variabilidad natural ha sido ignorada para apoyar un punto de vista particular, con los defensores del cambio climático saltando sobre la aceleración para apoyar su causa y los escépticos del cambio climático usando ahora el frenazo en su propio beneficio. Ningún grupo tiene la razón y todo lo que se consigue es una mayor confusión entre el publico. Lo que es cierto es que habrá siempre una variabilidad natural en la cantidad de hielo sobre Groenlandia y que como nuestro clima continúa calentándose, la reducción a largo plazo en la capa de hielo es inevitable.

Para los climatólogos tener que continuamente tomar las riendas sobre afirmaciones extraordinarias de que el último fenómeno extremo es debido al cambio climático es, en el mejor de los casos, altamente frustrante y en el peor, distrae enormemente. Exagerar las variaciones naturales en el tiempo como cambio climático es sólo una distorsión tan grande de la ciencia como restarles importancia y decir que el cambio climático ha parado o no está ocurriendo. Ambos socavan los hechos básicos de que las implicaciones del cambio climático son profundas y serán severas si los gases de efecto invernadero no son reducidos drástica y rápidamente en las próximas décadas.

Cuando los climatólogos como yo explican a la gente a lo que nos dedicamos, cada vez nos preguntan más si “creemos en el cambio climático”. Simplemente no es un asunto de creencia. Nuestras preocupaciones sobre el cambio climático surgen de la evidencia científica de que las actividades humanas están produciendo cambios en nuestro clima. La evidencia científica es aplastante.

Dr Vicky Pope es directora consejera sobre cambio climático en el Met Office Hadley Centre del Reino Unido

Referencias:

(1) http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/08/global-warming-weather-science
(2) http://www.guardian.co.uk/environment/climate-change
(3) http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/23/climatechange.carbonemissions
(4) http://www.metoffice.gov.uk/
(5) http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/2.html
(6) http://www.guardian.co.uk/environment/2008/dec/05/climate-change-weather
(7) http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/323/5913/458a

Traducido por Mario Cuéllar para Globalízate

Artículo original:

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/feb/11/climate-change-science-pope

Las cinco evidencias que prueban el problema

Cientos de informes científicos demuestran el alcance del calentamiento

Las pruebas actuales del cambio climático

Agua

Los sistemas naturales de nieve, hielo y terreno congelado, incluido el permafrost, ya muestran alteraciones, como por ejemplo un aumento del número y la extensión de lagos glaciares y más avalanchas de rocas en regiones montañosas por la pérdida de glaciares. Las más de 29.000 series de datos obtenidos de 75 estudios recogidos por los científicos de la ONU muestran que ha aumentado la escorrentía de los ríos, se han adelantado las fechas de caudal máximo primaveral en numerosos ríos alimentados por glaciares y por nieve y se han calentado ríos y lagos de muchas regiones.

La tendencia es que cada vez haya una menor disponibilidad del agua y aumenten las sequías en latitudes medias, y que haya más personas expuestas a un mayor estrés hídrico. Como ha publicado esta semana ‘Nature’, la Antártida también ha registrado un aumento de temperaturas. Además, los cambios en los sistemas árticos y antárticos provoca la llegada de nuevos depredadores. 

Ecosistemas

Entre los efectos ya palpables del cambio climático en las especies, los científicos del IPCC destacan el adelanto de los procesos primaverales, como el brote temprano de hojas; la alteración en las migraciones de aves o la puesta de huevos; y el desplazamiento de especies vegetales y animales hacia niveles altos del ámbito geográfico.

En los océanos los impactos del calentamiento antropogénico también se perciben, como por ejemplo en el desplazamiento y variación de la abundancia de algas, plancton y peces en latitudes altas; y adelantamiento en las migraciones de peces.

Los arrecifes de coral son otro de los ecosistemas afectados por el calentamiento, y su situación se agrava con la sobreexplotación pesquera y la contaminación. El IPCC apunta a que el 30% de las especies aumentará su riesgo de extinción si la temperatura se incrementa un grado centígrado, que la mayoría de los corales se decolorarán y morirán y que el riesgo de incendios incontrolados asciende.

Alimentación

Al igual que los ecosistemas naturales, los cultivos también experimentan alteraciones por el calentamiento. Así, las plantaciones de semillas tienen que realizarse antes y hay daños en zonas forestales por incendios y plagas en el hemisferio norte, según los expertos de la ONU.

El aumento de las temperaturas provoca una disminución de la disponibilidad de recursos hídricos, mayor sequedad en los suelos y por lo tanto mayor demanda de agua para el riego. En esta línea, los científicos del IPCC advierten de la tendencia a una bajada en la productividad de cereales en latitudes bajas.

Los recursos pesqueros también sufren el impacto del cambio climático por alteraciones de las rutas migratorias, lo que afecta a su disponibilidad de alimentos y por lo tanto a su reproducción. El aumento del termómetro del océano afecta a la supervivencia de numerosas especies, incluidas a las pesqueras, y su situación se agrava con la contaminación marina por vertidos y la sobreexplotación.

Costas

Los daños en el litoral por el aumento del nivel del mar son ya tangibles en países como Tuvalu, que empieza a contar con los primeros refugiados ambientales. Además los datos muestran la desaparición de ecosistemas costeros, la pérdida de humedales y de manglares, un creciente deterioro del litoral por inundaciones y la intrusión de la cuña salina en deltas. Uno de los impactos más destructivos es la llegada de ciclones y huracanes a las costas. En EEUU llegaron en 2008 por primera vez en la historia seis ciclones tropicales de forma consecutiva, y también por primera vez, tres huracanes de gran intensidad llegaron a Cuba, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial.

Además, el año pasado en EEUU fue uno de los diez primeros por el número de víctimas mortales, 123 en total, causadas por tornados desde que empezaron a efectuarse registros fiables en 1953; y de enero a agosto de 2008 se contabilizaron 1.489 tornados, lo que supone un récord con respecto a todas las cifras registradas desde 1953.

Salud

Los daños en el litoral por el aumento del nivel del mar son ya tangibles en países como Tuvalu, que empieza a contar con los primeros refugiados ambientales. Además los datos muestran la desaparición de ecosistemas costeros, la pérdida de humedales y de manglares, un creciente deterioro del litoral por inundaciones y la intrusión de la cuña salina en deltas. Uno de los impactos más destructivos es la llegada de ciclones y huracanes a las costas. En EEUU llegaron en 2008 por primera vez en la historia seis ciclones tropicales de forma consecutiva, y también por primera vez, tres huracanes de gran intensidad llegaron a Cuba, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial.

Además, el año pasado en EEUU fue uno de los diez primeros por el número de víctimas mortales, 123 en total, causadas por tornados desde que empezaron a efectuarse registros fiables en 1953; y de enero a agosto de 2008 se contabilizaron 1.489 tornados, lo que supone un récord con respecto a todas las cifras registradas desde 1953.

 

http://www.publico.es/ciencias/193497/calentamiento/evidencias